* zh-tw proofreading

contents/traditional-mandarin/2-0-資訊技術與民主：日益擴大的鴻溝.md

@@ -237,15 +237,15 @@
 [^26]: 根據研究與諮詢公司 Gartner 的報告指出，全球政府對 AI 的支出預計在 2021 年達到 370 億美元，比上一年增長 22.4%。中国在 AI 投資方面領先全球：2017 年中国企業在 AI 方面的投資為 250 億美元，而美國僅為 97 億美元。2021 年，美國參議院通過了一項 2500 億美元的法案，其中包括 520 億美元用於半導體研究和開發，這有望提升美國的 AI 能力。此外，歐盟同年宣布將投資 83 億歐元用於 AI、資安和超級電腦，作為在數位十年計畫（Digital Decade plan）的一部分。2021 年，日本央行開始進行中央銀行數位貨幣（CBDC）的實驗，中国央行則在幾個城市開始了數位人民幣的試用計畫。
 [^27]: “Computers and Government” by J. C. R. Licklider.
 [^28]: Acemoglu and Restrepo, 2019, Journal of Economic Perspectives. 請注意，這些研究中的「黃金時代」至「數位化停滯期」的準確分界點可能不盡相同，但它始終是在 1970 或 1980 年代的某個時間段。
-[^29]: 格倫．韋爾、艾瑞克．波斯納（E. Glen Weyl，Eric A. Posner），《激進市場：戰勝不平等、經濟停滯與政治動盪的全新市場設計》（Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society），八旗文化，2020。
+[^29]: 衛谷倫、艾瑞克．波斯納（E. Glen Weyl，Eric A. Posner），《激進市場：戰勝不平等、經濟停滯與政治動盪的全新市場設計》（Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for a Just Society），八旗文化，2020。
 [^30]: "The Great Reversal: How America Gave Up on Free Markets" by Thomas Philippon (2019)；強納森．坦伯、丹妮絲．赫恩（Jonathan Tepper, Denise Hearn），《競爭之死：高度壟斷的資本主義，是延誤創新、壓低工資、拉大貧富差距的元凶》（The Myth of Capitalism: Monopolies and the death of Competition），商周出版，2020。
 [^31]: 資料來源：Cambridge Center for the Future of Democracy。
-[^32]: 據 2021 年愛德曼全球信任度調查，全球只有 57% 的受訪者相信科技是可靠的資訊來源。這相較前一年的調查下降了 4 個百分點。PEW 研究中心 2020 年的調查發現，72% 的美國人認為社交平台對人們看到的新聞擁有過多的權力和影響力。此外，51% 的受訪者表示，它們非常或稍微擔憂科技在政治兩極化中的角色。牛津大學 AI 治理中心（The Center for the Governance of AI at the University of Oxford）於 2019 年的調查發現，只有 33% 的美國人認為科技公司值得信賴。市調公司益普索莫里（Ipsos MORI）於 2020 年對九個國家的 9000 人進行了一項調查，只有 30% 的受訪者表示相信社交平台會負責任地處理他們的資料數據。這些數據表明，人們對於科技在社會中的角色以及對民主的影響抱持日益增加的懷疑和關切態度。
-（1）PEW 研究中心於 2022 年 12 月 6 日進行的調查涉及 19 個國家。許多國家認為社交平台對民主大多有益，但美國是個明顯的例外。
-PEW 研究中心的調查顯示，普通公民認為社群媒體在政治生活中既有建設性，也有破壞性的部分，整體而言，大多數人認為它實際上對民主產生了積極的影響。在接受調查的國家中，有 57% 的人認為社群媒體對他們的民主制度更有益，有 35% 的人認為它對民主有害。然而，不同國家在這個問題上存在顯著的跨國差異，而美國則是個明顯的例外：只有 34% 的美國成年人認為社交平台對民主有益，有 64% 的人認為它對民主產生了不好的影響。實際上，美國在許多方面都是例外，有更多的美國人認為社交平台造成了分裂。
+[^32]: 據 2021 年愛德曼全球信任度調查，全球只有 57% 的受訪者相信科技是可靠的資訊來源。這相較前一年的調查下降了 4 個百分點。Pew 研究中心 2020 年的調查發現，72% 的美國人認為社交平台對人們看到的新聞擁有過多的權力和影響力。此外，51% 的受訪者表示，它們非常或稍微擔憂科技在政治兩極化中的角色。牛津大學 AI 治理中心（The Center for the Governance of AI at the University of Oxford）於 2019 年的調查發現，只有 33% 的美國人認為科技公司值得信賴。市調公司益普索莫里（Ipsos MORI）於 2020 年對九個國家的 9000 人進行了一項調查，只有 30% 的受訪者表示相信社交平台會負責任地處理他們的資料數據。這些數據表明，人們對於科技在社會中的角色以及對民主的影響抱持日益增加的懷疑和關切態度。
+（1）Pew 研究中心於 2022 年 12 月 6 日進行的調查涉及 19 個國家。許多國家認為社交平台對民主大多有益，但美國是個明顯的例外。
+Pew 研究中心的調查顯示，普通公民認為社群媒體在政治生活中既有建設性，也有破壞性的部分，整體而言，大多數人認為它實際上對民主產生了積極的影響。在接受調查的國家中，有 57% 的人認為社群媒體對他們的民主制度更有益，有 35% 的人認為它對民主有害。然而，不同國家在這個問題上存在顯著的跨國差異，而美國則是個明顯的例外：只有 34% 的美國成年人認為社交平台對民主有益，有 64% 的人認為它對民主產生了不好的影響。實際上，美國在許多方面都是例外，有更多的美國人認為社交平台造成了分裂。
 （2）澳洲私隱專員公署（Office of the Australian Information Commissioner, OAIC）於 2020 年在澳洲的調查顯示，許多受訪的消費者（58%）承認，他們不了解企業如何處理他們收集的資料，49% 的人因為缺乏知識或時間以及涉及的過程的複雜性而無法保護自己的資料。（OAIC, 2020）
 （3）世界衛生組織（WTO）於 2022 年 9 月 1 日的一項系統性回顧解釋說：「Twitter、Facebook、YouTube 和 Instagram 在迅速和廣泛傳播資訊有著至關重要的作用。」社交平台上錯誤訊息的影響包括「對科學知識的錯誤解讀增加、意見極化、恐慌或對醫療保健的減少」。
-（4）根據 PEW 研究中心的研究，這是數位時代的民主擔憂。
+（4）根據 Pew 研究中心的研究，這是數位時代的民主擔憂。
 [^33]: 參考資料：https://news.gallup.com/poll/1597/confidence-institutions.aspx
 [^34]: 參考資料：https://www.un.org/development/desa/dspd/2021/07/trust-public-institutions / and Kolczynska, Bürkner, Kennedy and Vehtari
 [^RussianDigitalControl]: 路透社（Reuters）：〈臉部辨識控制：俄羅斯警察對抗議者採取數位化手段〉（Face control: Russian police go digital against protesters），請參閱：https://www.reuters.com/article/us-rus-politics-navalny-tech-idUSKBN2AB1U2。另請參閱：https://www.rferl.org/a/Russia-dissent-cctv-detentions-days-later-strategy/31227889.html

contents/traditional-mandarin/3-2-相連的社會.md

@@ -87,7 +87,7 @@
 - 那麼是美國嗎？不過當然，軟體產業和網際網路是全球現象。
 - 那是屬於全世界嗎？除了根本不存在可以有意義的接受和分配這些土地價值的世界政府之外，將所有土地的價值抽象到這樣的高度，也是一種等於放棄討論的方式：顯然，對於軟體產業的價值來說，上述許多實體都比簡單的「整個世界」更為相關；如果我們持續抽象下去，結果總是全球政府管理一切。
 
-而讓問題更加複雜的則是，財產上獲得的收益只是其所有權的一部分。法律學者通常將財產描述為一組權利的綑綁：「使用權」（進入／訪問土地的權利）、「擁有權」（建置或處理土地的權利）、「收益權」（從中獲利的權利）。誰在什麼情況下可被允許進入灣區的土地？ 誰應該被允許在灣區土地上建設、或是向他人出售可如此行動的獨家權利？在喬治的著作中並沒有考慮到這些問題，更不用說解決了。從這一點來思考，他的作品更像是一份邀請，幫助我們得以超越私有財產制度它提供的簡單答案，這也或許是為什麼他極具影響力的思想，只在愛沙尼亞和臺灣等少數國家（誠然非常成功）得到部分實施的原因。
+而讓問題更加複雜的則是，財產上獲得的收益只是其所有權的一部分。法律學者通常將財產描述為一組權利的綑綁：「使用權」（進入／存取土地的權利）、「擁有權」（建置或處理土地的權利）、「收益權」（從中獲利的權利）。誰在什麼情況下可被允許進入灣區的土地？ 誰應該被允許在灣區土地上建設、或是向他人出售可如此行動的獨家權利？在喬治的著作中並沒有考慮到這些問題，更不用說解決了。從這一點來思考，他的作品更像是一份邀請，幫助我們得以超越私有財產制度它提供的簡單答案，這也或許是為什麼他極具影響力的思想，只在愛沙尼亞和臺灣等少數國家（誠然非常成功）得到部分實施的原因。
 
 - 喬治邀請我們思考和想像設計的世界，是一個「網絡化價值」的世界，在這個世界裡，不同規模的實體（大學、城市、民族國家等）都在不同層次上為創造價值做出了貢獻，就像電波和神經元網絡在不同程度上為粒子在不同位置被發現的概率或思想在頭腦中發生的概率做出了貢獻一樣，就正義和生產力而言，資產和價值應該在不同程度上屬於這些網絡。就這個意義上，喬治是多元社會科學的創始者。
 

contents/traditional-mandarin/4-2-結社與多元公眾.md

@@ -61,7 +61,7 @@
 
 在這樣的基礎上，近年來又擴展出了一些功能強大的隱私強化技術（privacy-enhancing technologies）。這些技術包括：
 
-* 零知識證明（zero-knowledge proof）：它允許在不洩露完整資料下，向沒有訪問許可權的人安全證明源自於某些資料的事實。例如：人們可以證明自己超過了某個特定年齡，而無需出示作為證明依據的完整駕照資訊。
+* 零知識證明（zero-knowledge proof）：它允許在不洩露完整資料下，安全地證明源自這些資料的事實。例如：人們可以證明自己超過了某個特定年齡，而無需出示作為證明依據的完整駕照資訊。
 
 * 安全多方計算（secure multi-party computation）和同態加密：它們允許一組人執行涉及資料的演算，其中每個人都擁有部分資料，也不會向其他人揭示這些部分，且允許自己和其他人對計算過程進行驗證。例如：在保持秘密投票的同時，允許對選舉結果進行安全驗證。
 

contents/traditional-mandarin/6-0-從⿻到現實社會.md

@@ -37,7 +37,7 @@
 
 這種方法與「以社群為基礎」的方法形成對比，後者也提供了許多簡略、不精確的早期（多元）數位技術（如時間共享、個人電腦和許多應用程式）。正如我們在《我們遺忘的道》一章中簡短討論的，這些技術始於早期採用者社群，其中通常包括許多以數位工具「進行實驗」的系統設計師。雖然這些社群通常對其系統有何用途有一些初步的想法，但他們鮮少能將期望的成果精簡為預先指定的指標，事實上，其系統有許多組件是其他早期採用者創建的。這些系統透過許多回社群從學習時遇到的未預期情況，並將這樣的學習歷程回饋到產品設計，同時提供社群創建的應用程序，將之傳播到相鄰的社群，最終傳播給大眾。
 
-「對......進行實驗」和「與......一起實驗」各有明確的優勢與劣勢。但後者的模式與當今由創投資本推動的數位技術產業所追求的採行方式漸行漸遠，甚至更加危險。像LinkedIn創始人里德．霍夫曼（Reid Hoffman）這樣的創業投資家們讚揚那些支持「閃電式擴張」（blitzscaling）冠軍的「規模大師」。新創公司在這個情況下，早期獲得大量創投資金，使它們能夠投資於迅速擴大使用者人數，接著利用這種超模性（supermodularity）的好處（例如，網路效應、從使用者數據中學習等）來達到市場主導地位。也許最戲劇性的例子是霍夫曼背書的 OpenAI，在推出 ChatGPT 後的幾個月內就達到了一億名用戶。這種迅速採用以及由此產生，對於這類系統可能會對社會造成傷害的廣泛顧慮，導致了一波公眾的擔憂，與著眼於避免「快速行動並打破事件」的循環，及伴隨較早期、成長相對較慢的技術（如叫車服務和社群媒體）的社會反彈。
+「對......進行實驗」和「與......一起實驗」各有明確的優勢與劣勢。但後者的模式與當今由創投資本推動的數位技術產業所追求的採行方式漸行漸遠，甚至更加危險。像LinkedIn創始人里德．霍夫曼（Reid Hoffman）這樣的創業投資家們讚揚那些支持「閃電式擴張」（blitzscaling）冠軍的「規模大師」。新創公司在這個情況下，早期獲得大量創投資金，使它們能夠投資於迅速擴大使用者人數，接著利用這種超模性（supermodularity）的好處（例如，網路效應、從使用者數據中學習等）來達到市場主導地位。也許最戲劇性的例子是霍夫曼背書的 OpenAI，在推出 ChatGPT 後的幾個月內就達到了一億名用戶。這種迅速採用以及由此產生，對於這類系統可能會對社會造成傷害的廣泛顧慮，導致了一波公眾的擔憂，與著眼於避免「快刀斬亂麻」的循環，及伴隨較早期、成長相對較慢的技術（如叫車服務和社群媒體）的社會反彈。
 
 根本的挑戰在於，將「與......一起實驗」與完全以資本主義市場驅動的新技術管理模式配對時，就成了危險之事。因為它尋求在系統浮現損害、挑戰和相互依存性時進行管理，而不是事前測試，所以它要求開發過程本身，由對「技術如何影響社群」更完整的理念驅動，而不僅僅關注銷售額或使用者人數。這正是〈3-3 我們遺忘的道〉中討論的早期⿻實驗意欲提供的，在嚴格限制商業參與的前提下，交由社會部門和標準化過程驅動。然而，即使是這種更平衡的「與......一起實驗」版本，仍未達到我們對於安全共融的技術發展，可能擁有的最高期望，它最終力求成為全球性的變革，但也可能帶來顯著風險。
 
@@ -75,7 +75,7 @@
 
 雖然統計數據並不完全可靠，但根據與網際網路整體類似的模式，web3 使用者在全球分佈相當廣泛。不過，使用者往往精通此技術、性別上偏向男性，非常年輕，根據我們在這個領域的經驗，他們傾向於無神論，政治上中間偏右，種族上主要是歐洲、閃族和亞洲血統。臺灣數位生態系統的參與者顯然大多來自臺灣，因此主要是臺灣所代表的種族。但在年齡、技術背景、政治觀點和宗教背景方面，他們更加多樣化。
 
-這兩個生態系統也專注於我們在本書前面討論過的多元宇宙議題的不同光譜。臺灣主要專注於多元宇宙更深層與較狹窄的應用，以及最為強力支持這些應用的基本協議（身份和訪問）。全球 web3 社群主要專注於更淺顯和更具包容性的應用，以及最支持這些應用的基本協議（締合、商務和合約）。
+這兩個生態系統也專注於我們在本書前面討論過的多元宇宙議題的不同光譜。臺灣主要專注於多元宇宙更深層與較狹窄的應用，以及最為強力支持這些應用的基本協議（身份和存取）。全球 web3 社群主要專注於更淺顯和更具包容性的應用，以及最支持這些應用的基本協議（締合、商務和合約）。
 
 這兩者都是多元宇宙的關鍵早期測試場所，然而根據我們的標準來衡量它們，也顯示了其局限性。臺灣的生態系統對於其中許多應用程序來說比所需的要大，這可能是為什麼它託管了一系列子社群（他們通常稱之為「資料聯盟」），進行更先進的實驗，得到了更廣泛生態系統的支持。臺灣的生態系統，在亞洲和許多通常被稱為民主國家中具有強大的聲望潛力，但其周圍的地緣政治衝突，在使其成為全球公平傳播的種子方面存在一些挑戰。另一方面，web3 社群實際上可能有點小且同質，無法充分測試新的市場機構是否能與資本主義的影響力競爭。此外，困擾 web3 領域的許多醜聞，危及了其作為一個能夠公平傳播的創新指引能力。