Parcial Translate ancap-ch#2 spanish

es-ES/The Myth of National Defense Essays on the Theory and History of Security Production/intro.md

@@ -10,3 +10,9 @@ Peor, el gobierno de los estados unidos no solo fallo de prevenir el desastre de
 * * *
 
 Dos de las más ampliamente aceptadas proposiciones entre políticos economistas y políticos filósofos son los siguientes: Primero: cada “monopolio” es “malo” desde el punto de vista de consumidores. Monopolio aquí es entendido en su clásico sentido de privilegio exclusivo concedido a un solo productor de una comodidad o servicio, es decir, con la ausencia de “libre entrada “en una línea particular de producción. en otras palabras, solo una agencia, A, puede producir el bien dado, x. cualquier cierto monopolista es “malo” para los consumidores porque, blindado de nuevos entrantes potenciales en su área de producción, el precio de su producto x será mas alto y la calidad de x menor que de otra manera. Segundo, la producción de seguridad debe ser emprendido por y su funcion primaria de gobierno. Aqui, la seguridad es entendida en un sentido amplio adoptado en la declaracion de independencia: como al proteccion de vida, propiedad (libertad), y la busqueda de felicidad de violencia domestica (crimen) tan bien como agrecion (externa) extranjera (Guerra). En acuerdo con la terminologia generalmente aceptada, el gobierno esta definido como un monopolio territorial de leyes y orden (el ultimo en tomar decisiones y hacerlas cumplir). Que ambas proposiciones son claramente incompatibles han raramente causado preocupacion entre economistas y filosofos, y hasta aquí, la tipica reaccion ha sido de tomar excepcion a la primera proposicion en vez de la segunda.
+
+Los contribuidores de este volumen reto este “ortodoxo” ver y ofrecer ambos soporte empírico y teórico a la tesis contraria: esta es la segunda proposición, no la primera, la cual es falsa y debe ser rechazada. Tan lejos tan empírica - histórica -evidencia es preocupante, los proponentes de esta vista ortodoxa encaran obvia vergüenza. El recién finalizado siglo veinte fue caracterizadas por un nivel de violaciones de derechos humanos incomparables en toda la historia humana. En su libro Muerto por Gobierno, Rudolph Rummel estima algunos 170 millones de muertes causadas por el gobierno en el siglo veinte. La evidencia histórica parece indicar que, más bien de proteger vidas, libertad, y de buscar la Felicidad de sus ciudadanos, los gobiernos deben ser considerados la más grande amenaza para la humanidad. Los proponentes de la vista ortodoxa (deseando comprometerse con la primera tesis respecto al “demonio” de monopolio para mantener el Segundo concerniendo la necesidad del estado gubernamental) no pueden enteramente ignorar esta aparente abrumadora evidencia de lo contrario. Si ellos desean rescatar de refutación la tesis que el gobierno es indispensable para proveer leyes y orden, ellos deben revisar la segunda tesis. La experiencia muestra que algunos estados son agresores, no protector. Así, si uno no descarta la segunda tesis en total, su especificación de promover es requerida: solo es posible reclamar que algunos estados protegen. De acuerdo, más bien que el gobierno fallando de hecho por un récord de deprimente seguridad en particular durante el siglo pasado, algunos intentos se han hecho para explicar este récord como el resultado de formas específicas de gobierno. Numerosos políticos científicos, incluyendo el citado Rommel, ha tratado de mostrar por varios medios estadisticos que es la ausencia de gobierno democrático el cual explica las “anomalías” del siglo veinte. Cierto es que las democracias van a la Guerra en contra de regímenes no democráticos, pero supuestamente no en contra de otras democracias. Por lo tanto, parecería seguir -y esta tesis ha mientras tanto convertido parte del folklore neoconservativo- que una vez el sueño wilsoniano de “hacer un mundo Seguro para la democracia” ha sido logrado, la paz y seguridad eterna será cumplida. En una vena similar, economistas políticos tal como James Buchanan y la escuela de “economía constitucional” ha sugerido que cierto es que el miserable récord de gobiernos sobre proveer de seguridad interna y externa puede ser sistemáticamente mejorada por medio de reformas constitucionales dirigida a la estricta limitación de poderes gubernamentales. Ambas explicaciones son escudriñadas y rechazadas en este volumen. En cuanto a la tesis de la paz natural de la democracia, varios contribuidores notaron que, en conformidad con historiadores militares como J: F:C Fuller y M. Howard, descansa más bien en una lectura selectiva incluso errónea del récord historial. Permítame mencionarle solo dos malinterpretaciones. Primero, ¿cómo puede esta tesis contar por un aparentemente obvio contraejemplo como la Guerra Americana de independencia sureña (la Guerra entre estados) con su hasta entonces brutalidad incomparable? Respuesta: excluyendo e ignorándola o minimizando su significancia. Segundo, los proponentes de la tesis de democracia en paz apoyan su reclamo clasificando las monarquías tradicionales y dictadores modernos como autocráticos y no democráticos y contrastando ambos con lo que ellos clasifican como “democracias” genuinas. Todavía, históricamente (y si alguna agrupación debe ser hecha en Absoluto), es la democracia y la dictadura que debería ser agrupados juntos. Las monarquías tradicionales solo parecen dictaduras superficialmente. En vez, las dictaduras son una extensión de democracia en masa. Lenin, Stalin, Hitler, and Mao fueron distintivamente gobernantes en comparación con los ex emperadores de Rusia, Alemania, Austria, y china. En efecto, Lenin, Stalin, Hitler, y Mao (y casi todos sus pequeños y menores sucesores conocidos) fueron abiertos en su odio de todo monárquica y aristocrática. Ellos sabían que eran dueños de su aumento para masas políticas democráticas, y ellos emplearon políticos democráticos (elecciones, referendos, manifestaciones masivas, propaganda de medios de masa, etc.)
+
+Por otra parte, como para la proposición de reformas constitucionales dirigidas a limitar el poder del estado, varios contribuidores de este volumen explican que cualquiera de tales intentos debe ser considerados estéril e inefectivo si y en la medida como la interpretación y la aplicación de dichas limitaciones son dejadas al gobierno mismo o a alguno de sus órganos, como la corte suprema de justicia. (ver más de esto abajo.) Mas convincente para los contribuyentes de este volumen aparece una tercera tesis, Avanzado por el economista Ludwig van mises, el cual puede ser considerado una combinación por encima. Mises afirma que, para llenar su primera función como proveedor de seguridad, un gobierno debe satisfacer dos condiciones: debe ser democráticamente organizada, y debe permitir la separación ilimitada en principio. Cuando los habitantes de un territorio particular, si es un solo pueblo, un distrito completo, hazlo saber, por un plebiscito conducido libremente, que ellos no desean más mantenerse unidos al estado el cual ellos pertenecen en el momento, sus deseos son de ser respetados y en conjunto. Esta es la única forma factible y efectiva de prevenir revoluciones y guerras internacionales. (Ludwig van mises, liberalismo irvinton-on-houston, new York: fundación para educación económica, y San Francisco,Califa.:Cobren press, 1985, p.109)
+
+Una atraccion obvia de esta tesis es de que puede contar los eventos de la Guerra Americana de independencia del sur. Así, hasta 1861, se dio por aceptado en estados unidos que el derecho a la separación existió. Y que la unión fue nada más que una asociación voluntaria de estados independientes; pero cuando el deseo de derecho irrestricto de sesionarse no fue más respetado, el estado cambio de protector a agresor.  La tesis de Mises ha acordado considerable atención en este volumen, y el rol de separación como significado para un gobierno limitante y estado protector para permitir separación ilimitada de su jurisdicción, La explicación de Mises esencialmente entrega el estado una organización de membrecía voluntaria con impuestos alcanzando a pago voluntario (o retenido) membrecía pagadera. Con un ilimitado derecho de separación aun al nivel de hogares individuales, el gobierno no es más un “estado”, sino un club.