-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 3
/
Copy path3B-5.tex
executable file
·1416 lines (1193 loc) · 64.2 KB
/
3B-5.tex
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
\documentclass{nuevotema}
\tema{3B-5}
\titulo{Teoría del comercio internacional (I): la teoría ricardiana de la ventaja comparativa. El modelo Heckscher-Ohlin-Samuelson y sus extensiones.}
\begin{document}
\ideaclave
El comercio internacional ha conocido un desarrollo espectacular en los últimos siglos. El descubrimiento de nuevas técnicas de navegación, el ferrocarril, el avión o el teléfono han permitido una reducción de los costes de transporte y transmisión de la información que permiten el comercio de bienes y servicios a lo largo del planeta, entre economías de distintas y similares características. El estudio del comercio internacional es un sujeto de estudio de muy larga trayectoria, pero son los trabajos de Smith, Mill o Ricardo los que inician el estudio en términos económicos modernos. Así, el análisis del comercio internacional ha transcurrido en paralelo al avance de la teoría económica y a los hechos empíricos relativos al comercio internacional. En el siglo XX y gracias a las aportaciones de Marshall, Walras, J. S. Mill y especialmente Gottfried Haberler, se consolida un marco de análisis denominado neoclásico o tradicional que se basa en un modelo walrasiano genérico cuyas realizaciones particulares se diferencian unas de otras por tres aspectos básicos: la tecnología de producción de las empresas, las preferencias de los consumidores y las dotaciones de los factores de producción de que dispongan los agentes.
\seccion{Preguntas clave}
\begin{itemize}
\item ¿Qué exportan y que importan los países?
\item ¿En qué proporciones? / ¿A qué precios relativos?
\item ¿Qué ganancias aporta el comercio internacional?
\item ¿A quién perjudica?
\item ¿Qué modelos tratan de explicarlo?
\item ¿Qué es el modelo neoclásico de comercio internacional?
\item ¿Qué es la ventaja comparativa?
\item ¿Qué es el modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson?
\item ¿Qué extensiones de estos modelos existen?
\end{itemize}
\esquemacorto
\begin{esquema}[enumerate]
\1[] \marcar{Introducción}
\2 Contextualización
\3 Evolución del comercio internacional
\3 Modelo neoclásico o tradicional
\3 Modelo clásico y H-O como casos particulares
\2 Objeto
\3 ¿Por qué existe el comercio internacional?
\3 ¿Qué importan y qué exportan los países?
\3 ¿En qué proporciones y qué precios relativos?
\3 ¿Qué modelos tratan de explicarlo?
\2 Estructura
\3 Modelo de la ventaja comparativa
\3 Modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson
\1 \marcar{El modelo clásico de la ventaja comparativa}
\2 Idea clave
\3 Contexto
\3 Objetivo
\3 Resultado
\2 Formulación
\3 Ejemplo tradicional
\3 Portugal
\3 Inglaterra
\2 Implicaciones
\3 Ventajas comparativas
\3 Especialización completa
\3 Especialización parcial
\3 Mejora del ingreso
\3 Representación gráfica
\3 Beneficios en grandes y pequeños
\2 Valoración
\3 Generalización a $n$ bienes, $m$ países
\3 Falta de determinación de la relación relativa de intercambio
\3 Capacidad predictiva
\3 Sin valoraciones de economía política
\1 \marcar{El modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson}
\2 Idea clave
\3 Contexto
\3 Objetivo
\3 Resultados
\2 Formulación
\3 Supuestos básicos
\3 Equilibrio de autarquía
\3 Equilibrio de economía abierta
\2 Implicaciones
\3 Teorema de Heckscher-Ohlin
\3 Teorema de la igualación del precio de los factores
\3 Teorema de Stolper-Samuelson
\3 Teorema de Rybczynski
\3 Teorema de Heckscher-Ohlin-Vanek
\3 Ganancias del comercio
\2 Extensiones
\3 Modelo de factores específicos Ricardo-Viner
\3 Economía política
\3 Reversiones de la intensidad factorial
\3 Costes de transporte
\3 Generalización de Heckscher-Ohlin-Vanek
\3 Bienes no comerciables
\3 Ofertas elásticas de ff.pp.
\2 Valoración
\3 Paradoja de Leontieff
\3 Influencia
\1[] \marcar{Conclusión}
\2 Recapitulación
\3 Modelo clásico de la ventaja comparativa
\3 Modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson
\3[$\then$] Casos particulares modelo neoclásico
\2 Idea final
\3 Comercio internacional en la actualidad
\3 Fenómenos no explicados
\end{esquema}
\esquemalargo
\begin{esquemal}
\1[] \marcar{Introducción}
\2 Contextualización
\3 Evolución del comercio internacional
\4 Explosión en últimos siglos
\4[] $\to$ Y más aún desde post 2GM
\4 Avance tecnológico:
\4[] $\downarrow$ de costes de transporte
\4[] $\downarrow$ de costees informacionales
\4 Sujeto de estudio relativamente antiguo:
\4[] $\to$ Smith, Ricardo, Mill
\4[] Ligado a la evolución de:
\4[] $\to$ teoría económica
\4[] $\to$ hallazgos empíricos
\3 Modelo neoclásico o tradicional
\4 Teoría neoclásica $\to$ modelo general
\4[] Basado en EGWalrasiano 2x2x2x2
\4[] Dos economías 2x2x2x2
\4[] Comparar:
\4[] $\to$ Eq. por separado
\4[] $\to$ Eq. conjunto
\4[$\then$] Comercio internacional depende de primitivas:
\4[] -- Tecnologías
\4[] -- Preferencias
\4[] -- Dotaciones
\3 Modelo clásico y H-O como casos particulares
\4[] Gottfried Haberler (1935)
\4[] $\to$ ``\textit{International Trade}''
\4[] Generaliza mod. clásico, H-O, ff.pp. específicos
\4[] $\to$ Casos particulares
\4[] $\to$ Restringiendo alguna primitiva
\4[] Formula en términos modernos
\4[] $\to$ Costes de oportunidad y FPP
\4[] $\to$ Equilibrio general walrasiano
\2 Objeto
\3 ¿Por qué existe el comercio internacional?
\3 ¿Qué importan y qué exportan los países?
\4[$\to$] Patrón de comercio
\3 ¿En qué proporciones y qué precios relativos?
\4[$\to$] Relación relativa de intercambio
\3 ¿Qué modelos tratan de explicarlo?
\4[$\to$] ¿Qué caracteriza a los modelos neoclásicos?
\4[$\to$] ¿Y al modelo de la ventaja comparativa?
\4[$\to$] ¿En qué consiste el modelo de Heckscher-Ohlin?
\4[$\to$] ¿Qué extensiones?
\2 Estructura
\3 Modelo de la ventaja comparativa
\3 Modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson
\1 \marcar{El modelo clásico de la ventaja comparativa}
\2 Idea clave
\3 Contexto
\4 Modelo de la ventaja absoluta (Smith)
\4[] País de producción de cada bien:
\4[] $\to$ Donde tienen menor coste absoluto
\4[] Ejemplo (uds. de trabajo/unidad):
\4[] Inglaterra:
\4[] $\to$ Tela: 4, Vino: 8
\4[] Portugal:
\4[] $\to$ Tela: 6, Vino: 3
\4[] $\then$ Producir tela: más barato en Inglaterra
\4[] $\then$ Producir vino: más barato en Portugal
\4 ¿Y si uno produce ambos a menor coste?
\4[] ¿No hay mejoras posibles?
\4[] Modelo no examina
\4[] Extrapolando conclusiones:
\4[] $\to$ Un país produciría todo
\3 Objetivo
\4 Explicar patrón de comercio
\4 Valorar optimalidad del comercio internacional
\4 Generalizar para todas ventajas
\4[] Absoluta
\4[] $\to$ Cada país produce un bien a menor coste
\4[] Comparativa
\4[] $\to$ Un país produce todo a menor coste
\4[] $\to$ Pero diferentes costes de oportunidad
\3 Resultado
\4 Teoría clásica del comercio internacional
\4[] Robert Torrens, James Mill y David Ricardo
\4[] Primeras décadas de s. XIX
\4[] Generaliza modelo de Adam Smith
\4[] Conocido también como modelo clásico
\4 Ventajas del CI
\4[] Permite aumentar división del trabajo
\4[] Induce más especialización
\4 Costes relativos determinan comercio
\4[] $\to$ No los costes absolutos
% \4 Coste relativo:
% \4[] $\downarrow$ de bien 1 por cada $\uparrow$ de bien 2
% \4 Precio internacional:
% \4[] $\downarrow$ de bien 1 por cada $\uparrow$ de bien 2
\4[] $\text{Coste relativo} > \text{precio internacional}$
\4[] $\then$ mejor importar que producir
\4[] $\text{Coste relativo} < \text{precio internacional}$
\4[] $\then$ mejor producir y exportar
\4[] Tecnologías respectivas + demanda mundial
\4[] $\to$ Costes relativos nacionales + precio internacional
\4[] $\then$ Determinan patrón de comercio
\4 Modelo no define demanda
\4[] $\to$ Modelo no determina explícitamente PRelativos
\4 Tecnología de producción
\4[] Elemento determinante
\4[] $\to$ Distinta tecnología en cada país
\4[] $\then$ Determina costes relativos de los bienes
\4 Diferencias de costes relativos
\4[$\Rightarrow$] Dan lugar comercio internacional
\2 Formulación
\3 Ejemplo tradicional
\4 Dos países: Portugal, Inglaterra
\4 Dos bienes: vino, tela
\3 Portugal
\4 Tela: 10 unidades de trabajo
\4 Vino: 5 unidades de trabajo
\4 $P_\textrm{vino}^\textrm{P} = \frac{5}{10}= 0.5 \, \textrm{tela} / \textrm{vino}$
\4 $P_\textrm{tela}^\text{P} = \frac{10}{5} = 2 \, \textrm{vino} / \textrm{tela}$
\4 Dotación $L_P$ de trabajo
\3 Inglaterra
\4 Tela: 4 unidades de trabajo
\4 Vino: 4 unidades de trabajo
\4 $P_\textrm{vino}^\textrm{I} = \frac{4}{4}= 1 \, \textrm{tela} / \textrm{vino}$
\4 $P_\textrm{tela} = \frac{4}{4} = 1 \, \textrm{vino} / \textrm{tela}$
\4 Dotación $L_I$ de trabajo
\2 Implicaciones
\3 Ventajas comparativas
\4 Portugal en vino porque $P_\textrm{vino}^P < P_\textrm{vino}^I$
\4 Inglaterra en tela porque $P_\textrm{tela}^I < P_\textrm{tela}^P$
\4[$\then$] Inglaterra producirá tela
\4[$\then$] Portugal producirá vino
\3 Especialización completa
\4 Si:
\4[] Mercado de vino: $P_\textrm{vino}^\textrm{I} > P_\textrm{vino} > P_\textrm{vino}^\textrm{P}$ \4[] Mercado de tela: $P_\textrm{tela}^\textrm{P} > P_\textrm{tela} > P_\textrm{tela}^I$
\4 ING prefiere comprar vino internacional
\4 POR prefiere comprar tela internacional
\4[$\then$] Hay comercio internacional
\4[$\then$] Especialización completa de cada país
\3 Especialización parcial
\4 Si:
\4[] Mercado de vino: $P_\textrm{vino}^I = P_\textrm{vino} > P_\textrm{vino}^\textrm{P} $
\4[] Mercado de tela: $P_\textrm{tela}^\textrm{P} > P_\textrm{tela} = P_\textrm{tela}^I$
\4 ING indiferente entre tela nacional e internacional
\4 POR prefiere comprar tela internacional
\4[$\then$] Especialización incompleta
\4[$\then$] Inglaterra produce vino y tela sin especializarse
\4[$\then$] Portugal se especializa en vino
\4 Realmente, especialización completa siempre
\4[] Apertura afecta precios nacionales
\4[] $\to$ Muy difícil que precios nacionales constantes
\4[] $\then$ Un país debe ser mucho mayor que otro
\3 Mejora del ingreso
\4 Ambos países mejoran su ingreso total
\4[] $\to$ Tras apertura comercial
\4 País con ventaja comparativa en vino:
\4[] $\to$ Aumenta precio de V y especializa en V
\4[] $\then$ Aumenta ingreso total
\4 De forma similar con T en otro país
\4 Modelo no caracteriza distribución de mejora
\4[] $\to$ No distingue factores productivos
\4[] $\then$ No es posible valorar perdedores y ganadores
\3 Representación gráfica
\4 Oferta y demandas relativas
\4[] \grafica{ricardoofertasrelativas}
\4 Maximización de beneficios
\4[] FPP: $\frac{\bar{L}}{a_y} - P_x \cdot x = \frac{\bar{L}}{a_y} - \frac{a_x}{a_y} \cdot x = y$
\4[] Isobeneficio (en términos de y): $\pi = P_x \cdot x + y$
\4[] Individual: \grafica{ricardofppind}
\4[] Mundial: \grafica{ricardofppmundial}
\3 Beneficios en grandes y pequeños
\4 Países pequeños
\4[] Apertura al comercio
\4[] $\to$ No tiene efecto alguno sobre precios internacionales
\4 Apertura al comercio de país pequeño
\4[] Demanda de bien más barato en internacional
\4[] $\to$ Precio se mantiene constante
\4[] Oferta de bien con ventaja comparativa
\4[] $\to$ Precio internacional se mantiene constante
\4[] Representación gráfica
\4[] $\to$ \grafica{vcbeneficiospequeno}
\4 Países grandes
\4[] Su demanda y oferta
\4[] $\to$ Capaces de afectar precios internacionales
\4 Apertura al comercio de país grande
\4[] Demanda bien más barato en el extranjero
\4[] $\to$ Demanda encarece precio del bien
\4[] Oferta de bien con ventaja comparativa
\4[] $\to$ Abarata precio internacional previo a apertura
\4[] Representación gráfica
\4[] $\to$ \grafica{vcbeneficiosgrande}
\2 Valoración
\3 Generalización a $n$ bienes, $m$ países
\4 Posible
\4 Resultados similares
\4 País $i$ exporta bien $x$ si $P_x^I < P_x$
\3 Falta de determinación de la relación relativa de intercambio
\4 Necesario introducir demandas
\4 Valor normativo de modelo de Ricardo
\4[] $\to$ Mostrar ventajas del comercio
\4[] $\to$ Modelar cualitativamente\footnote{Es decir, tratar de describir el patrón de comercio (quién exporta y quién importa qué) pero no la relación relativa de intercambio (quién exporta cuánto a cambio de importar cuánto).}
\4 Mill
\4[] Asumiendo teoría de la ventaja comparativa
\4[] $\to$ Para determinar especialización
\4[] Determinación de precios relativos a partir de demandas
\4[] Asumiendo cuenta financiera cerrada
\4[] $\to$ Equilibrio de BP implica equilibrio CC
\4[] $\then$ Precios relativos/RRI resulta de equilibrio CC
\4[] Precios relativos dependen de:
\4[] $\to$ Demanda de bienes
\4[] $\to$ Elasticidad de demanda de bienes
\4[] Si país A tiene:
\4[] $\to$ Demanda muy elevada de bien A
\4[] $\to$ Exceso de demanda de A respecto oferta
\4[] $\then$ Encarecimiento de A
\4[] $\to$ Elasticidad de demanda de bien A elevada
\4[] $\to$ Exceso de demanda de A respecto oferta
\4[] $\then$ Encarecimiento de B
\4 Marshall
\4[] Curvas de oferta recíproca
\4[] Ilustración gráfica de mecanismo de Mill
\3 Capacidad predictiva
\4 Muy difícil de estimar
\4 Evidencia favorable:
\4[] Diferencias en productividad y patrón de comercio
\4 Tendencia reciente hacia IDE vertical
\4[] Procesos de producción fragmentados
\4[] $\to$ Procesos según ventajas comparativas
\3 Sin valoraciones de economía política
\4 Muestra que com. int. puede mejorar ingreso
\4 No predice nada sobre reparto beneficio
\4[] $\to$ Dentro de cada país
\4 Origen de diferencia en productividad
\4[] Tecnología
\4[] $\to$ No dotación de factores
\4[] $\then$ Sin valoraciones sobre distribución de ingreso
\1 \marcar{El modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson}
\2 Idea clave
\3 Contexto
\4 Historia del modelo
\4[] Heckscher (1919) y Ohlin (1933)
\4[] Samuelson
\4[] Marco basado en eq. general walrasiano
\4 Relación con modelo neoclásico general
\4[] Caso particular del modelo neoclásico general
\4[] Mismas tecnologías de producción en cada país
\4[] Diferentes dotaciones de factores
\4[] $\to$ Móviles entre sectores
\4[] $\to$ Inmóviles entre países
\4[] $\then$ Explican patrón y precios relativos
\3 Objetivo
\4 Explicar patrón de comercio
\4 Valorar optimalidad del comercio internacional
\4 Caracterizar efecto de diferentes dotaciones sobre:
\4[] $\to$ Patrón de comercio
\4[] $\to$ Remuneración de factores
\3 Resultados
\4 Especialización\footnote{Total o parcial, el modelo admite ambas posibilidades.} en bien intensivo en FP abundante
\4 Apertura a comercio internacional
\4[] $\to$ Afecta remuneración de factores
\4[] $\to$ Perjudica a un factor y beneficia a otro
\4[] $\then$ Ganadores y perdedores del comercio
\4 Enorme literatura derivada
\4[] Conocido como ``modelo tradicional''
\4[] Múltiples extensiones
\4[] Numerosos intentos de contrastación
\4[] $\to$ Da lugar a paradoja de Leontieff
\4 Informa numerosas políticas
\4[] Punto de partida de análisis de ec. política
\2 Formulación
\3 Supuestos básicos
\4 Modelo 2x2x2x2
\4[] 2 factores de producción
\4[] 2 bienes
\4[] 2 tecnologías
\4[] 2 economías
\4 Factores de producción
\4[] L y K
\4[] País 1: L relativamente abundante
\4[] País 2: K relativamente abundante
\4 2 bienes de consumo
\4[] X e Y
\4 2 tecnologías de producción para X e Y
\4[] Disponibles en ambas economías
\4[] Diferentes entre sí
\4[] Idénticas entre economías
\4[] Intensidad factorial relativa constante\footnote{En términos cualitativos, no cuantitativos. Es decir, qué bien necesita mayor proporción de $\frac{K}{L}$ que otro. No cuánto mayor es la proporción, que sí varía en función de $\frac{w}{r}$.}:
\4[] $\to$ ¿Producción de X con mayor $K/L$ que Y siempre?
\4[] $\then$ Siempre
\4[] $\then$ Isocuantas se cruzan una sola vez
\4[] Buen comportamiento
\4[] $\to$ Rendimientos constantes a escala
\4[] $\to$ Prod. marginal decreciente de cada factor
\4[] $\to$ Homotéticas
\4[] $\to$ Sin reversiones de la intensidad factorial
\4[] $\then$ Sin efectos de escala sobre intensidad factorial
\4 Economías inicialmente autárquicas
\4[] A y B
\4[] Diferente abundancia relativa de factores
\4 Tecnología de bien X:
\4[] $\to$ Relativamente intensiva en factor K
\4 Tecnología de bien Y:
\4[] $\to$ Relativamente intensiva en factor L
\4[] $\then$ Producción sesgada en cada país
\4 En país A, abundante en K
\4[] $\to$ Producción sesgada hacia X
\4 En país B, abundante en L
\4[] $\to$ Producción sesgada hacia Y
\4 Apertura post-autarquía implica:
\4[] $\to$ Libre comercio de bienes
\4[] $\to$ Un sólo precio relativo de bienes
\4[] $\to$ Ff.pp. inmóviles entre economías
\4[] $\to$ Ff.pp. móviles entre sectores
\4[] $\then$ Cambio respecto a precios de autarquía
\4 Demandas homotéticas
\4[] Aumento de renta no altera $\text{RMST}_{LK}$
\4[] $\then$ Agregables en consumidor representativo
\3 Equilibrio de autarquía
\4 Equilibrio en mercado de factores
\4[] $\left| \text{RMST}^X_{L,K} \right| = \left| \text{RMST}^Y_{L,K} \right| = \frac{w}{r}$
\4[] $\to$ Precios relativos de ff.pp. de autarquía
\4[] $\to$ Punto en curva de contrato de empresas
\4[] $\to$ Distintos equilibrios dibujan FPP
\4 Equilibrio en mercado de bienes
\4[] $\text{RMT}_{X,Y} = \frac{P_X^*}{P_Y^*}$
\4[] \grafica{optimoglobal}
\4[] $\to$ Precios relativos de autarquía
\4[] Precio más alto si bien más escaso
\4[] País A: X más abundante
\4[] $\to$ Bien X relativamente barato
\4[] País 2: X menos abundante
\4[] $\to$ Bien X relativamente caro
\4[] $\then$ $\frac{p_x^2}{p_y^2} > \frac{p_x^1}{p_y^1} $
\4[] \grafica{hosautarquia}
\3 Equilibrio de economía abierta
\4 Un sólo precio relativo de bienes
\4[] $\to$ Se iguala para ambos países
\4 FPP se mantienen distintas
\4[] Puntos sobre FPPs respectivas
\4[] $\to$ Deben tener misma pendiente
\4[] $\then$ Cambios en producción autarquía vs apertura
\4 Precios relativo post-apertura: $\frac{p_x^*}{p_y^*}$
\4[] $\frac{p_x^2}{p_y^2} > \frac{p_x^*}{p_y^*} > \frac{p_x^1}{p_y^1} $
\4 Representación gráfica
\4[] \grafica{hosaperturageneral}
\2 Implicaciones
\3 Teorema de Heckscher-Ohlin
\4 \fbox{Especialización en intensivo en f.p. abundante}
\4[] Mostrar gráficamente con FPPs
\4[] \grafica{teoremahos}
\4[] Cada país se especializa en el bien cuya producción
\4[] $\to$ Es intensiva en en el factor más abundante
\4 Consecuencia de:
\4[] Igualación de precios relativos
\4[] Nuevo precio relativo común
\4[] $\to$ Aumenta precio de X donde era bajo
\4[] $\to$ Reduce precio de X donde era alto
\3 Teorema de la igualación del precio de los factores
\4 \fbox{Tras apertura, mismo precio relativo de ff.pp}
\4[] Mostrar gráficamente con diagrama de Lerner
\4[] \grafica{lernerigualacion}
\4[] Curvas representan isoingreso
\4[] $\to$ Factores para ingresar misma cantidad
\4[] Rectas representan isocoste
\4[] $\to$ Factores para sumar mismo coste
\4[] Puntos de tangencia
\4[] $\to$ Igualación entre ingreso y coste
\4[] Línea que une puntos de tangencia
\4[] $\to$ Coste relativo de los factores de producción
\4[] Cono de diversificación
\4[] $\to$ Área entre origen e intensidades relativas óptimas
\4[] $\to$ Representa área de no especialización completa
\4[] $\to$ Puntos dentro de cono son combinación de técnicas
\4[] Igualación de precios de bienes
\4[] $\then$ Igualación de precios de factores de producción
\4[] $\to$ A pesar de inmovilidad de factores
\4 Consecuencia de:
\4[] Mismo coste de ff.pp. independiente de uso
\4[] $\to$ No depende del bien para el que se utilice
\4[] Asumiendo competencia perfecta
\4[] $\to$ Beneficios nulos
\4[] $\to$ Coste total iguala precio
\4[] $\to$ Precio de 1 unidad igual a coste de producción
\4[] $\then$ Dependencia entre PRelativos y coste relativo
\4[] Si precios relativos de bienes se igualan
\4[] $\to$ Precio de factores se iguala también
\3 Teorema de Stolper-Samuelson
\4 \fbox{$\uparrow$ Precio relativo de X $\then$ $\uparrow$ coste f.p. intensivo de X}
\4[] Mostrar gráficamente en diagrama de Lerner
\4[] Misma gráfica anterior
\4 Consecuencia de:
\4[] Ejemplo: aumenta precio de X (intensivo en L)
\4[] Menos ff.pp. para producir unidad de ingreso de X
\4[] $\to$ Isoingreso se desplaza a izquierda
\4[] Nueva isocoste que une curvas isoingreso
\4[] $\to$ Necesariamente $\uparrow$ pendiente en valor absoluto
\4[] $\to$ Aumenta coste relativo de L
\4[] $\then$ Aumenta coste de factor en que X es intensivo
\4 Especialización completa
\4[] No se cumple si la especialización es completa
\4[] Isocoste ya no tienen porque ser tangentes a dos isoingreso
\4[] $\to$ Sólo al isoingreso de especialización completa
\4[] $\then$ $\nexists$ vínculo costes relativos-precios relativos
\3 Teorema de Rybczynski
\4 \fbox{$\uparrow$ dot. de f.p. $\to$ $\uparrow$ bien intensivo en f.p, $\downarrow$ otro bien}
\4[] Mostrar en diagrama de Lerner
\4[] (Gráfico anterior simplificado y con cambio de dotación)
\4[] \grafica{lernerrybczynski}
\4[] Vectores deben alcanzar nuevo punto $(\bar{L'},\bar{K'})$
\4[] $\to$ Más de vector de bien intensivo cuyo factor $\uparrow$
\4[] $\to$ Menos de vector de bien intensivo en factor =
\4[] Aumento de dotación de trabajo implica:
\4[] $\to$ Aumento de producción de X (intensivo en L)
\4[] $\to$ Disminución de producción de Y (intensivo en K)
\4 Consecuencia de:
\4[] Aumento de dotación de L permite
\4[] $\to$ Aumentar producción
\4[] Asumiendo costes relativos y precios constantes
\4[] $\to$ Preferible aumentar producción de bien intensivo en L
\4[] $\to$ Aumentar intensivo en K con más L sería ineficiente
\4[] $\then$ Aumenta producción de bien X intensivo en L
\4[] Producción de bien intensivo en L requiere también
\4[] $\to$ Utilizar factor K cuya dotación es constante
\4[] $\then$ Disminuye producción de bien Y intensivo en K
\3 Teorema de Heckscher-Ohlin-Vanek
\4 \fbox{Países exportan servicios netos del f.p abundante}
\4[] Cantidad de factor utilizado en exportación
\4[] -- cantidad de factor utilizado en importación
\4[] = contenido factorial del comercio/exp. de servicios netos
\4[] Exportación de servicios netos
\4[] $\to$ Corresponde a abundancia relativa de ff.pp.
\4 Ejemplo:
\4[] País con abundancia relativa de K
\4[] Exportaciones:
\4[] $\to$ Contenido factorial positivo en K
\4[] Importaciones:
\4[] $\to$ Contenido factorial positivo en L
\3 Ganancias del comercio
\4 Ambos países aumentan ingreso total
\4[] Acceden a combinaciones de bienes
\4[] $\to$ Más caras
\4[] $\to$ Preferibles a autarquía con dda. homotética
\4 Pero diferentes ff.pp. reciben distinto beneficio
\4[] Ff.pp. intensivo en bien de especialización
\4[] $\to$ Aumenta ingreso
\4[] Ff.pp. no intensivo en bien de especialización
\4[] $\to$ Disminuye ingreso
\4 Ejemplo habitual:
\4[] Países desarrollados abundante K
\4[] $\to$ Produce más bien intensivo en K
\4[] Países en desarrollo abundante L
\4[] $\to$ Produce más bien intensivo en L
\4[] $\then$ $\frac{w}{r}$ relativamente alto en desarrollados
\4[] Apertura comercial
\4[] En desarrollado:
\4[] $\to$ Aumenta precio de intensivo en K
\4[] $\to$ Se reduce precio de intensivo en L
\4[] $\to$ Desarrollado se especializa en intensivo en K
\4[] $\to$ $\uparrow$ $r$, $\downarrow$ $w$
\4[] $\then$ Trabajadores desarrollados pierden
\4[] $\to$ En desarrollo se especializan en intensivo en L
\4[] $\to$ $\uparrow$ $w$, $\downarrow$ $k$
\4[] $\to$ Trabajadores en desarrollo ganan
\4[] $\then$ L en PEDs prefiere apertura
\4[] $\then$ K en desarrollados prefiere apertura
\4[] $\then$ Tensión antiglobalización en desarrollados
\2 Extensiones
\3 Modelo de factores específicos Ricardo-Viner
\4 Viner (1971)
\4 Caso particular del modelo neoclásico general
\4[] Entendible como variación de Ricardo
\4[] Entendible como H-O-S de c/p
\4[] $\to$ Porque K no es móvil de un sector a otro
\4 Factores de producción
\4[] Trabajo
\4[] $\to$ Móvil entre sectores
\4[] Capital en sector X
\4[] $\to$ Inmóvil
\4[] Capital en sector Y
\4[] $\to$ Inmóvil
\4 Condición de óptimo
\4[] Valor de producto marginal de trabajo
\4[] $\to$ Igual a salario común a ambos sectores
\4[] $\then$ Igual valor de producto marginal en ambos
\4[] $P_x \cdot \text{PMgL}_x = w$
\4[] $P_y \cdot \text{PMgL}_y = w$
\4[] $\then$ $\frac{P_x}{P_y} \cdot \text{PMgL}_x = \text{PMgL}_y$
\4[] L se distribuye entre X e Y para cumplir condición
\4[] \grafica{factoresespecificos}
\4 Apertura al comercio
\4[] Cambio en precios relativos
\4[] P.ej.: aumento de $P_y$
\4[] $\then$ Aumento del salario de equilibrio
\4[] $\then$ Aumenta L dedicado a Y
\4[] $\then$ Disminuye L dedicado a X
\4[] Cambio en productividad marginal de K
\4[] $\to$ PMgK de X baja
\4[] $\to$ PmgK de Y aumenta
\4[] $\then$ Propietarios de K de Y ganan y de X pierden
\4[] Diferente impacto de apertura
\4[] $\then$ Un sector gana y otro pierde
\4[] $\then$ Perdedores y ganadores no sólo entre ``clases''
\3 Economía política
\4 Concepto de economía política (sentido moderno)
\4[] Análisis económico de actuaciones de agentes
\4[] $\to$ Que tienen como objetivo redistribución de la renta
\4 Contexto previo sin apertura
\4[] Teorema de S-S
\4[] $\to$ F.p. intensivo en bien de especialización
\4[] $\then$ Mejora con apertura
\4[] $\to$ F.p. intensivo en bien de importación
\4[] $\then$ Pierde con comercio
\4[] Países donde trabajo es relativamente escaso
\4[] $\to$ Trabajadores pierden con apertura
\4[] $\to$ Capitalistas ganan
\4 Decisión sobre liberalización mediante voto
\4[] Votación apertura vs protección
\4[] $\to$ Votante mediano decide
\4[] $\then$ Probablemente protección gana
\4 Capitalistas pueden proponer redistribución
\4[] Aceptan redistribución si gana apertura
\4[] $\to$ Alcanzar mejora de Pareto
\4 Si redistribución o proceso de voto costoso
\4[] Apertura puede no compensar ganancias
\4[] $\to$ Capitalistas aceptan no redistribuir
\3 Reversiones de la intensidad factorial\footnote{Gandolfo pág. 84.}
\4 Intensidades relativas de producción
\4[] Cambian en función de precios
\4[$\to$] ¿Se siguen cumpliendo teoremas?
\4 Ejemplo:
\4[] Con $w/r$ bajo
\4[] $\to$ X es relativamente intensivo en L
\4[] Con $w/r$ alto
\4[] $\to$ Y es relativamente intensivo en trabajo
\4 Requisito gráfico
\4[] Isocuantas se corten más de una vez
\4 Cumplimiento de Teorema de H-O
\4[] Si $\nexists$ reversión entre precios respectivos de autarquía
\4[] $\to$ H-O se cumple
\4[] Si $\exists$ reversión entre p. respectivos de autarquía
\4[] $\to$ H-O sólo se cumple en un país
\3 Costes de transporte
\4 Precios relativos no se igualan totalmente
\4[] Más alto en país importador
\4 Oportunidades de comercio perdidas
\4[] Precio de importación suficientemente elevado
\4[] $\to$ Desincentiva el comercio
\4 Costes de transporte pueden inducir CI
\4[] Aparentemente contraintuitivo
\4[] Sucede con paíss muy grandes
\4[] Ejemplo: Canada y EEUU
\4[] $\to$ Seattle y Vancouver comercian más que Seattle y Nueva York
\3 Generalización de Heckscher-Ohlin-Vanek
\4 Relación entre número de bienes y ff.pp
\4[] Factores específicos
\4[] $\to$ Más factores que bienes
\4[] H-O-S
\4[] $\to$ Igual número de bienes que factores
\4[] H-O-V
\4[] $\to$ Generalización para bienes > ff.pp.
\4 Efectos de marco H-O-V
\4[] Igualación de precios de ff.pp.
\4[] $\to$ Se sigue cumpliendo
\4[] Heckscher-Ohlin
\4[] $\to$ No se cumple
\4[] $\to$ Producción indeterminada de cada bien
\4[] Heckscher-Ohlin-Vanek
\4[] $\to$ Se sigue cumpliendo
\3 Bienes no comerciables
\3 Ofertas elásticas de ff.pp.
\4 Puede inducir curvas de oferta relativa anómalas
\4 Ejemplo:
\4[] Aumento de precio de bien X intensivo en L
\4[] $\to$ Aumenta precio de L o salario
\4[] $\to$ Aumento de salario reduce oferta de trabajo (ER)
\4[] $\then$ Por t. de Rybczynski, cae oferta de X
\2 Valoración
\3 Paradoja de Leontieff
\4 Análisis del comercio de EEUU años 40
\4[] ¿Se cumplen predicciones de H-O?
\4[] $\to$ Asumiendo en EEUU el K es relativamente abundante
\4[] Teniendo en cuenta:
\4[] $\to$ Exportaciones
\4[] $\to$ Importaciones que pueden ser sustituidas
\4 Resultados de Leontieff
\4[] Exporta bienes intensivos en trabajo
\4[] Importa bienes intensivos en capital
\4[] $\then$ Contrario a predicción de H-O
\4 Explicaciones a paradoja
\4[] (I): fallos estimación empírica de Leontieff
\4[] (II): modelo H-O no describe la realidad
\4[I] Fallos en estimación empírica
\4[] --Trabajo americano es más eficiente
\4[] $\to$ Equivale a más unidades
\4[] --Hay otros ff.pp. relevantes
\4[] $\to$ Recursos naturales
\4[] $\to$ Capital humano
\4[] $\then$ Sesgan resultados
\4[] --Balanza comercial no está en equilibrio
\4[] $\to$ Valor de trabajo importado es menor que capital
\4[] $\then$ Sí se cumple H-O pero intertemporalmente
\4[II] Supuestos de H-O no se cumplen
\4[] -- Demandas diferentes
\4[] $\to$ USA demanda bienes intensivos en K
\4[] -- Ff.pp. relevantes son inmóviles entre países
\4[] $\to$ Capital es móvil
\4[] $\to$ L skilled y unskilled son ff.pp. relevantes
\3 Influencia
\4 Modelo central de teoría del CI
\4[] Muchos modelos derivados
\4[] Relevante en la actualidad
\4 Globalización y apertura comercial
\4[] H-O utilizado como explicación
\4[] L en desarrollados menos salario
\4[] $\to$ Movimientos antiglobalización en desarrollados
\1[] \marcar{Conclusión}
\2 Recapitulación
\3 Modelo clásico de la ventaja comparativa
\3 Modelo de Heckscher-Ohlin-Samuelson
\3[$\then$] Casos particulares modelo neoclásico
\4 Generalizables en modelo walrasiano
\4[] Casos particulares
\4[] $\to$ Idénticos ff.pp., distinta tecnología
\4[] $\to$ Más ff.pp. que bienes
\4[] $\to$ Idéntica tecnología, distintos ff.pp.
\4[] $\to$ Más bienes que ff.pp.
\4[] ...
\2 Idea final
\3 Comercio internacional en la actualidad
\4 Voces críticas respecto a globalización
\4 Amenazas proteccionistas recientes
\4 Modelos anteriores
\4[] Fundamento teórico de apertura reciente
\4[] Economía mundial entre-guerras
\4[] $\to$ Obstáculos al comercio
\3 Fenómenos no explicados
\4 Comercio intraindustrial
\4 Relación tamaño y distancia con comercio
\4 Efectos de competencia imperfecta
\4[] $\to$ Competencia monopolística
\4[] $\to$ Oligopolios
\4 Crecimiento y comercio internacional
\4[] Efecto sobre acumulación de ff.pp.
\4 Movilidad de factores productivos
\4[] Flujos de capital
\4[] Movimientos migratorios
\end{esquemal}
\graficas
\begin{axis}{4}{Equilibrio de oferta y demandas relativas en el modelo de Ricardo-Torrens.}{$\frac{\textrm{vino}}{\textrm{tela}}$}{$p_\textrm{vino}$}{ricardoofertasrelativas}
% oferta relativa
\draw[-,color=blue,line width=2pt] (0,0) -- (0,1.5) -- (2,1.5) -- (2,3.1) -- (4,3.1);
\node[left] at (0,1.5){$p_\textrm{vino}^\textrm{P}$};
\draw[dashed, opacity=0.7] (0,3.1) -- (2,3.1);
\node[left] at (0,3.1){$p_\textrm{vino}^\textrm{I}$};
\draw[dashed, opacity=0.7] (2,1.5) -- (2,0);
\node[below] at (2,0){$ \frac{L_P / a_\textrm{vino}^P }{ L_I / a_\textrm{tela}^I} $};
% demanda relativa
\draw[-, color=red] (0.75, 4) to [out=280, in=181](4,2);
\end{axis}
\begin{axis}{4}{Representación del problema de maximización del ingreso \textrm{individual} en el modelo de la ventaja comparativa de Ricardo.}{Tela}{Vino}{ricardofppind}
\draw[-] (0,3) -- (3.9,0);
\draw[dashed] (1.5,4) -- (3.9,0);
\node[right] at (3.3,1){RPresupuestaria};
\node[left] at (1.3,1.8){FPP};
\end{axis}
\begin{axis}{4}{Representación del problema de maximización del ingreso \textrm{mundial} en el modelo de la ventaja comparativa de Ricardo.}{Tela}{Vino}{ricardofppmundial}
\draw[-] (0,3.5) -- (2.1,2.2);
\draw[-] (2.1,2.2) -- (3.8,0);
\draw[dashed] (.2,3) -- (2.9,1);
\draw[dashed] (.55,3.35) -- (3.25, 1.35);
\draw[dashed] (.9, 3.7) -- (3.6, 1.7);
\node[right] at (3.6,1.7){Isobeneficio};
\node[right] at (3.7,0.4){FPP};
\node[circle, fill=black, inner sep=0pt, minimum size=5pt] (a) at (2.1,2.2) {};
\end{axis}
\begin{axis}{4}{Modelo de la ventaja comparativa. Beneficios del comercio en un país pequeño sin capacidad de afectar a los precios internacionales.}{Tela}{Vino}{vcbeneficiospequeno}
% Precios de autarquía
\draw[-] (0,2.5) -- (2,0);
\draw[-{Latex}] (1.7,0.1) -- (1.7,-1);
\node[below] at (1.8,-1){$\frac{P_P^T}{P_P^V}$};
% Precios internacionales
\draw[-] (0,2.5) -- (3.5,0);
\draw[-{Latex}] (3.2,0.1) -- (3.2,-0.5);
\node[below] at (3.2,-0.5){$\frac{P_W^T}{P_W^V}$};
% Curva de demanda
\draw[-] (1,2.42) to [out=270, in=180](4,0.92);
\end{axis}
\begin{axis}{4}{Modelo de la ventaja comparativa. Beneficios del comercio en un país grande con capacidad de afectar a los precios internacionales.}{Tela}{Vino}{vcbeneficiosgrande}
% Precios de autarquía
\draw[-] (0,2.5) -- (2,0);
\draw[-{Latex}] (1.7,0.1) -- (1.7,-1);
\node[below] at (1.8,-1){$\frac{P_P^T}{P_P^V}$};
% Precios internacionales
\draw[-] (0,2.5) -- (3.5,0);
\draw[-{Latex}] (3.2,0.1) -- (3.2,-0.5);
\node[below] at (3.2,-0.5){$\frac{P_W^T}{P_W^V}$};
% Precios internacionales tras apertura
\draw[dashed] (0,2.5) -- (2.5,0);
\draw[dashed,-{Latex}] (2.3,0.1) -- (2.3,-0.5);
\node[below] at (2.3,-0.5){$\frac{{P'}_W^T}{{P'}_W^V}$};
% Curva de demanda pre-apertura
\draw[-] (1,2.42) to [out=270, in=180](4,0.92);
% Curva de demanda post-apertura
\draw[dashed] (0.8,2.22) to [out=270, in=180](3.8,0.72);
\end{axis}
La restricción presupuestaria discontinua muestra cómo, una vez tiene lugar la apertura, el precio internacional de la tela aumenta como resultado de la mayor demanda del país grande, que se ha especializado en vino de manera completa. Ello resulta en una curva de indiferencia más hacia el origen y por tanto representantiva de menor bienestar en relación a la que podría haber alcanzado de haberse mantenido constantes los precios internacionales (como sí sucede para el caso de un país pequeño mostrado más arriba).
\begin{axis}{4}{Óptimo global de Pareto: producción y consumo.}{$X$}{$Y$}{optimoglobal}
% FPP
\draw[-] (0,3.5) to [out=340, in=100](3.5,0);
% Recta tangente a FPP que muestra RMT
\draw[-] (1.8,2.77) -- (3.2,1.334);
% Punto de origen de la caja de Edgeworth sobre FPP
\node[circle, fill=black, inner sep=0pt, minimum size=5pt] (a) at (2.45,2.1) {};
% Caja de Edgeworth
\draw[-] (0,2.1) -- (2.45,2.1) -- (2.45,0);
\draw[-{Latex}] (0,0) -- (2.45,0);
\draw[-{Latex}] (0,0) -- (0,2.1);
\draw[-{Latex}] (2.45,2.1) -- (0,2.1);
\draw[-{Latex}] (2.45,2.1) -- (2.45,0);
\node[below] at (2.45,0){\tiny $X_A$};
\node[left] at (0,2.1){\tiny $Y_A$};
\node[above] at (0.2,2.1){\tiny $X_B$};
\node[right] at (2.45,0.15){\tiny $Y_B$};
% Recta dentro de caja de Edgeworth con misma pendiente que RMT
\draw[-] (0.8,1.77) -- (2.2, 0.334);
% Curva de indiferencia
\draw[-] (1.08,1.85) to [out=280, in=170](2.28,0.68);
% Curva de indiferencia inversa
\draw[-] (0.54,1.6) to [out=350, in=100](1.84,0.24);
\node[circle, fill=black, inner sep=0pt, minimum size=5pt] (a) at (1.4,1.14) {};
\end{axis}
\begin{axis}{4}{Equilibrio de autarquía en modelo de Heckscher-Ohlin}{$X$}{$Y$}{hosautarquia}
% 1: FPP de país que produce más de X
\draw[-] (0,2.1) to [out=-2,in=95](3.7,0);
\node[left] at (3.6,0.3){{\footnotesize 1}};
% Tangente a FPP de 1
\draw[-] (2,2) -- (3.6,0.9);
\node[right] at (3.6,0.9){{\tiny $\frac{p_x^1}{p_y^1}$ }};
\node[circle, fill=black, inner sep=0pt, minimum size=3pt] (a) at (2.9,1.37) {};
% 2: FPP de país que produce más de Y
\draw[-] (0,3.7) to [out=-2, in=95](2.3,0);
\node[below] at (0.5,3.6){{\footnotesize 2}};
% Tangente a FPP de 2
\draw[-] (1.37,3.2) -- (2.07,1.8);
\node[right] at (1.37,3.2){{\tiny $\frac{p_x^2}{p_y^2}$}};
\node[circle, fill=black, inner sep=0pt, minimum size=3pt] (a) at (1.73,2.5) {};
\end{axis}
En el gráfico se muestran los precios relativos en situación de autarquía dada una demanda correspondiente a un consumidor representativo (no dibujada). En el país 1 la FPP está sesgada hacia la producción del bien X. En el país 2 sucede al contrario: la producción está sesgada hacia la producción de bien Y. Los precios relativos en cada país reflejan este hecho. En el país 2, donde el bien Y es más abundante que el bien X, el precio de X en términos de Y es relativamente elevado respecto al país 1 (pendiente alta en valor absoluto), donde el precio de X en términos de Y es mucho menor (pendiente baja en valor absoluto). Es decir, el bien X es caro allí donde es relativamente escaso, y de forma opuesta sucede con el bien Y.
\begin{dibujo}{4}{Modelo Heckscher-Ohlin-Samuelson. Efectos de la apertura sobre precios relativos de bienes, costes de factores de producción e intensidades factoriales relativas.}{}{}{hosaperturageneral}
% Ejes
\draw[-] (-6,0) -- (0,0) -- (0,4) -- (0,0) -- (8,0);
\node[below] at (8,0){$K/L$};
\node[above] at (0,4){$w/r$};
\node[below] at (-6,0){$P_x/P_y$};
% Bien X intensivo en L
\draw[-] (0,0) -- (2,4);
\node[above] at (2,4){X};
% Bien Y intensivo en K
\draw[-] (0,0) -- (8,4);
\node[above] at (8,4){Y};
% Relación entre precios relativos de X e Y y precios relativos de L y K
\draw[-] (0,0) to [out=170, in=280](-4,4);
% Pre-apertura en H
\draw[dashed] (-1.5, 0) -- (-1.5,0.5);
\node[below] at (-1.5,0){\tiny $\frac{P_x^H}{P_y^H}$};
\draw[dashed] (-1.5,0.5) -- (1,0.5) -- (1,0);
\node[below] at (1,0){\tiny $\frac{K^H_Y}{L^H_Y}$};
\draw[dashed] (0.26, 0.5) -- (0.26,0);
\node[below] at (0.26,0){\tiny $\frac{K^H_X}{L^H_X}$};
% Pre-apertura en F
\draw[dashed] (-3.8, 0) -- (-3.8,3.25) -- (6.45,3.25) -- (6.45,0);
\draw[dashed] (1.6,3.25) -- (1.6,0);
\node[below] at (-3.8,0){\tiny $\frac{P_X^F}{P_Y^F}$};
\node[below] at (1.6,0){\tiny $\frac{K^F_X}{L^F_X}$};
\node[below] at (6.45,0){\tiny $\frac{K^F_Y}{L^F_Y}$};
% Tras apertura
\draw[dotted](-3,0) -- (-3,1.8) -- (3.5,1.8) -- (3.5,0);
\node[below] at (-3,0){\tiny $\frac{P_X^*}{P_Y^*}$};
\end{dibujo}
El gráfico representa los efectos de la apertura comercial sobre los costes relativos de los factores, los bienes producidos y la intensidad relativa del capital. Asumimos diferentes dotaciones relativas de capital y trabajo en dos países H y F, de tal manera que en el país F el capital es relativamente abundante, y en el país H el trabajo es relativamente abundante. Ello resulta en que coste relativo del trabajo respecto al capital es más elevado en el país F que en el H. Por otro lado, asumimos que el bien Y es relativamente intensivo en capital en relación al bien X, relativamente intensivo en trabajo.
En la situación previa a la apertura, los trabajadores disfrutan en el país F de un salario más elevado que en el país H. Además, el precio relativo del bien X es más elevado en el país F que en el H. De forma inversa, los trabajadores tienen un salario más bajo en el país H, y el bien X, intensivo en trabajo, es más barato que el bien Y, intensivo en capital. La apertura al comercio induce diferentes efectos en cada país. En el país F, con un salario inicial relativamente alto, la apertura supone una bajada del salario y un abaratamiento de los bienes intensivos en trabajo, que ahora pueden importarse a menor precio del país H. Así, los trabajadores de F, que eran anteriormente propietarios de un factor relativamente escaso, pierden renta relativa por el menor precio del bien intensivo en trabajo y la consiguiente caída del salario. En el país H, sucede al contrario. La dotación de capital es relativamente inferior a la del país F en relación a la dotación de trabajo. Ello resulta en un elevado coste del capital en relación al coste del trabajo, y un elevado precio relativo del bien Y intensivo en capital. Con la apertura, el precio relativo del bien Y cae en relación al precio de X por la posibilidad de importarlo de F, abundante en capital. Ello resulta en una caída de la remuneración del factor capital en H.
Así, podemos resumir las condiciones previas a la apertura y los efectos de ésta de la siguiente forma:
\begin{itemize}
\item Bien X -- Intensivo en trabajo.
\item Bien Y -- Intensivo en capital.
\item País F -- Relativamente abundante en capital.
\item País H -- Relativamente abundante en trabajo.
\item Coste del trabajo -- Relativamente alto en F.
\item Coste del capital -- Relativamente alto en H.
\item Perjudicado por apertura en F -- Factor trabajo que era relativamente escaso. Apertura reduce remuneración relativa del trabajo. Apertura reduce remuneración relativa por Stolper-Samuelson.
\item Perjudicado por apertura en H -- Factor capital que era relativamente escaso. Apertura reduce remuneración relativa. Apertura reduce remuneración relativa por Stolper-Samuelson.
\end{itemize}
\begin{axis}{4}{Equilibrio tras apertura al comercio de bienes en modelo de Heckscher-Ohlin: mejoras inequívocas del bienestar en ambos países.}{$X$}{$Y$}{teoremahos}
% 1: FPP de país que produce más de X
\draw[-] (0,2.1) to [out=-2,in=95](3.7,0);
\node[left] at (3.6,0.3){{\footnotesize 1}};
% 1: Tangente a FPP de 1 en autarquía
\draw[-] (2,2) -- (3.6,0.9);
\node[circle, fill=black, inner sep=0pt, minimum size=3pt] (a) at (2.9,1.37) {};
\node[right] at (2.93,1.37){\tiny $P_1$};
% 1: Tangente a FPP de 1 con libre comercio
\draw[-] (2.86,1.5) -- (3.86,0.4);
\node[circle, fill=black, inner sep=0pt, minimum size=3pt] (a) at (3.25,1.08) {};
\node[right] at (3.25,1.12){\tiny $P_1$'};
% 1: Transición desde autarquía a libre comercio
\draw[-{Latex}] (2.8,1.27) -- (3.15,0.98);