From 1ade55bb844f1983fa12aa21acdf8155d368bd9f Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Alex Tay Zhi Xin Date: Mon, 5 Feb 2018 17:32:28 +0800 Subject: [PATCH] Update 03_p01_ch01.md Proofread the part in front to standardize the usage of word. Updated translation until line 23. --- .../03_p01_ch01.md | 12 ++++++------ 1 file changed, 6 insertions(+), 6 deletions(-) diff --git a/ms/Economics and Ethics of Private Property Studies in Political Economy and Philosophy/03_p01_ch01.md b/ms/Economics and Ethics of Private Property Studies in Political Economy and Philosophy/03_p01_ch01.md index aaa5b9d3b..29602ebea 100644 --- a/ms/Economics and Ethics of Private Property Studies in Political Economy and Philosophy/03_p01_ch01.md +++ b/ms/Economics and Ethics of Private Property Studies in Political Economy and Philosophy/03_p01_ch01.md @@ -6,21 +6,21 @@ Pada tahun 1849, di mana liberalisme klasik masih merupakan suatu kuasa ideologi Beliau membuat komen atas hujah penuh ini dengan mengatakan bahawa, “Sama ada ini adalah logik dan benar, ataupun prinsip yang di mana sains ekonomi berasaskan adalah tidak sah.”[^2] -Ini dengan jelasnya hanya terdapat suatu jalan penyelesaian bagi kesimpulan yang tidak menyenangkan ini (bagi semua ahli falsafah sosial, iaitu): untuk berhujah bahawa terdapat barangan tertentu di mana atas alasan yang istimewa, pertimbangan ekonomi di atas tidak akan dipatuhi. Ini merupakanlah apa yang dikenali sebagai ahli teori barangan awam bersungguh-sungguh untuk membuktikannya.[^3] Namun demikian, saya akan mendemonstrasikan bahawa sebenarnya tidak wujudnya barangan istimewa atau alasan istimewa, dan di mana pengeluaran keselamatan khususnya tidak menjadi suatu masalah yang berbeza daripada pengeluaran barangan atau perkhidmatan yang lain, sama ada rumah, keju, atau insuran. Walaupun ia mempunyai ramai pengikutnya, teori barangan awam secara keseluruhannya adalah salah, mempunyai pertimbangan yang melampau, penuh dengan ketidaksamaan dalaman, berlainan dengan bukti yang ada, menarik perhatian dan bermain dengan prejudis yang popular dan kepercayaan yang diandaikan, tetapi dengan tanpa merit saintifik dan sebagainya.[^4] +Ini dengan jelasnya hanya terdapat suatu jalan penyelesaian bagi kesimpulan yang tidak menyenangkan ini (bagi semua ahli falsafah sosial, iaitu): untuk berhujah bahawa terdapat barangan tertentu di mana atas alasan yang istimewa, pertimbangan ekonomi di atas tidak akan dipatuhi. Ini merupakanlah apa yang dikenali sebagai ahli teori barangan awam bersungguh-sungguh untuk membuktikannya.[^3] Namun demikian, saya akan mendemonstrasikan bahawa sebenarnya tidak wujudnya barangan istimewa atau alasan istimewa, dan di mana pengeluaran keselamatan khususnya tidak menjadi suatu masalah yang berbeza daripada pengeluaran barangan atau perkhidmatan yang lain, sama ada rumah, keju, atau insurans. Walaupun ia mempunyai ramai pengikutnya, teori barangan awam secara keseluruhannya adalah salah, mempunyai pertimbangan yang melampau, penuh dengan ketidaksamaan dalaman, berlainan dengan bukti yang ada, menarik perhatian dan bermain dengan prejudis yang popular dan kepercayaan yang diandaikan, tetapi dengan tanpa merit saintifik dan sebagainya.[^4] Apakah, seterusnya, jalan pelarian yang ditemui oleh para ahli ekonomi falsafah sosial supaya untuk mengelakkan mendapat kesimpulan yang serupa dengan kesimpulan Molinari? Semenjak zaman Molinari ia telah menjadi lebih biasa untuk menjawab ya kepada soalan sama ada terdapat barangan yang tertakluk kepada analisis ekonomi yang berbeza. Tetapi sebenarnya, ia adalah hampir tidak berkemungkinan untuk mencari suatu buku teks ekonomi kontemporari yang tidak menitikberatkan betapa pentingnya untuk membezakan di antara barangan persendirian, di mana kebenaran keunggulan ekonomi bagi suatu pengeluaran perintah kapitalist adalah diterima secara umumnya, dan barangan awam, di mana secara lazimnya telah ditolak.[^5] Sesetengah barangan atau perkhidmatan (termasuklah keselamatan) adalah dikatakan sebagai istimewa kerana penikmatan mereka tidak boleh dihadkan kepada mereka yang sebenarnya telah membiayai pengeluaran mereka. Sebaliknya, orang ramai yang tidak mengambil bahagian dalam pembiayaan mereka turut dapat menikmati manfaat daripada mereka. Barangan sebegini adalah dikenali sebagai barangan atau perkhidmatan awam (berbanding dengan barangan atau perkhidmatan persendirian, yang memberi manfaat kepada orang ramai yang membiayai mereka secara eksklusif). Oleh sebab ciri istimewa barangan awam ini, dikatakan bahawa, pasaran tidak dapat mengeluarkan mereka, atau sekurang-kurangnya tidak dalam kuantiti atau kualiti yang mencukupi; oleh itu, tindakan pampasan kerajaan adalah diperlukan.[^6] Contoh-contoh yang diberikan oleh pengarang yang berbeza mengenai barangan awam juga berbeza-beza. Pengarang-pengarang sentiasa mengklasifikasikan barangan atau perkhidmatan yang sama secara berbeza, menyebabkan hampir tiada klasifikasi langsung bagi sesuatu barangan tertentu tidak dapat dipertikaikan, yang dengan jelasnya menggambarkan perwatakan ilusi bagi seluruh perbezaan tersebut.[^7] Namun begitu, sesetengah contoh yang menikmati status yang amat popular sebagai barangan awam adalah pasukan bomba yang menghentikan kebakaran yang berlaku di rumah jiran, dengan itu membiarkannya mendapat keuntungan daripada pasukan bomba saya, walaupun dia tidak membuat sumbangan langsung untuk membiayainya; atau pasukan polis yang, dengan berjalan-jalan di sekitar harta saya menakutkan bakal pencuri daripada harta jiran saya pada masa yang sama, walaupun dia tidak membantu membiayai rondaan tersebut; atau rumah api, suatu contoh yang khususnya disukai oleh para ahli ekonomi,[^8] yang membantu sesebuah kapal untuk mencari jalannya walaupun pemilik kapal tidak membuat sumbangan satu sen pun kepada pembinaan atau pemeliharaannya. -Sebelum berterusan dengan penyampaikan dan pemeriksaan kritikal bagi teori barangan awam, saya akan menyiasat betapa bergunanya perbezaan di antara barangan persendirian dan awam dapat membantu memutuskan bahawa apakah yang harus dikeluarkan secara peribadi dan apakah yang harus disediakan oleh kerajaan atau dengan bantuan kerajaan. Walaupun dengan analisis yang cetek sekali meski akan tidak gagal untuk menunjukkan bahawa pengunaan kriteria yang tidak dapat dikecualikan, bukannya menyampaikan suatu penyelesaian yang masuk akal, akan menyebabkan seseorang itu dilanda masalah teruk. Walaupun sekurang-kurangnya pada pandangan pertama kelihatan bahawa sesetengah barangan dan perkhidmatan yang disediakan oleh kerajaan mungkin layak diklasifikasikan sebagai barangan awam, tetapi pastinya adalah tidak jelas bahawa berapa banyaknya barangan dan perkhidmatan yang sebenarnya dikeluarkan oleh kerajaan boleh diklasifikasikan sebagai barangan awam. Kereta api, perkhidmatan pos, telefon, jalan raya, dan sejenisnya seolah-olah menjadi barangan yang penggunaannya dihadkan kepada orang ramai yang sebenarnya membiayai mereka, dan oleh itu kelihatan seperti barangan persendirian. Dan yang sama seolah-olah merupakan kes yang mengenai banyak aspek pelbagai dimensi bagi "keselamatan" yang baik: segala-galanya yang boleh dikeluarkan oleh insuran mestilah layak diklasifikasikan sebagai suatu barang persendirian. Namun tetapi ini tidak mencukupi. Sama seperti banyak barangan yang disediakan oleh kerajaan kelihatan sebagai barangan persendirian, banyak barangan yang dikeluarkan secara peribadi juga seolah-olahnya bersesuaian dalam kategori suatu barang awam. Dengan jelasnya jiran saya akan mendapat keuntungan daripada taman bunga ros saya yang dipelihara dengan baik-mereka boleh menikmati pemandangannya tanpa perlu untuk membantu saya memelihara taman saya. Perihal yang sama adalah benar bagi semua jenis penambahbaikan yang mampu saya lakukan pada harta saya yang juga akan meningkatkan nilai bagi harta berdekatan. Walaupun orang ramai yang tidak meletakkan wang dalam topinya boleh mendapat keuntungan daripada persembahan seorang pemuzik jalanan. Para penumpang dalam bus yang tidak membantu saya membelinya akan mendapat keuntungan daripada deodoran saya. Dan semua orang yang bertemu dengan saya akan mendapat keuntungan daripada usaha saya, yang dilakukan tanpa bantuan kewangan mereka, untuk menjadikan saya seorang yang mudah disayangi. Kini, adakah kesemua barangan ini-taman bunga ros, penambahbaikan harta, muzik jalanan, deodoran, penambahbaikan peribadi-memandangkan mereka dengan jelasnya seolah-olah mempunyai perwatakan barangan awam, haruslah disediakan oleh kerajaan atau dengan bantuan kerajaan? +Sebelum berterusan dengan penyampaikan dan pemeriksaan kritikal bagi teori barangan awam, saya akan menyiasat betapa bergunanya perbezaan di antara barangan persendirian dan awam dapat membantu memutuskan bahawa apakah yang harus dikeluarkan secara persendirian dan apakah yang harus disediakan oleh kerajaan atau dengan bantuan kerajaan. Walaupun dengan analisis yang cetek sekali meski akan tidak gagal untuk menunjukkan bahawa pengunaan kriteria yang tidak dapat dikecualikan, bukannya menyampaikan suatu penyelesaian yang masuk akal, akan menyebabkan seseorang itu dilanda masalah teruk. Walaupun sekurang-kurangnya pada pandangan pertama kelihatan bahawa sesetengah barangan dan perkhidmatan yang disediakan oleh kerajaan mungkin layak diklasifikasikan sebagai barangan awam, tetapi pastinya adalah tidak jelas bahawa berapa banyaknya barangan dan perkhidmatan yang sebenarnya dikeluarkan oleh kerajaan boleh diklasifikasikan sebagai barangan awam. Kereta api, perkhidmatan pos, telefon, jalan raya, dan sejenisnya seolah-olah menjadi barangan yang penggunaannya dihadkan kepada orang ramai yang sebenarnya membiayai mereka, dan oleh itu kelihatan seperti barangan persendirian. Dan yang sama seolah-olah merupakan kes yang mengenai banyak aspek pelbagai dimensi bagi "keselamatan" yang baik: segala-galanya yang boleh dikeluarkan oleh insurans mestilah layak diklasifikasikan sebagai suatu barang persendirian. Namun tetapi ini tidak mencukupi. Sama seperti banyak barangan yang disediakan oleh kerajaan kelihatan sebagai barangan persendirian, banyak barangan yang dikeluarkan secara persendirian juga seolah-olahnya bersesuaian dalam kategori suatu barang awam. Dengan jelasnya jiran saya akan mendapat keuntungan daripada taman bunga mawar saya yang dipelihara dengan baik-mereka boleh menikmati pemandangannya tanpa perlu untuk membantu saya memelihara taman saya. Perihal yang sama adalah benar bagi semua jenis penambahbaikan yang mampu saya lakukan pada harta saya yang juga akan meningkatkan nilai bagi harta berdekatan. Walaupun orang ramai yang tidak meletakkan wang dalam topinya boleh mendapat keuntungan daripada persembahan seorang pemuzik jalanan. Para penumpang dalam bus yang tidak membantu saya membelinya akan mendapat keuntungan daripada deodoran saya. Dan semua orang yang bertemu dengan saya akan mendapat keuntungan daripada usaha saya, yang dilakukan tanpa bantuan kewangan mereka, untuk menjadikan saya seorang yang mudah disayangi. Kini, adakah kesemua barangan ini-taman bunga mawar, penambahbaikan harta, muzik jalanan, deodoran, penambahbaikan peribadi-memandangkan mereka dengan jelasnya seolah-olah mempunyai perwatakan barangan awam, haruslah disediakan oleh kerajaan atau dengan bantuan kerajaan? -As these examples of privately produced public goods indicate, there is something seriously wrong with the thesis of public goods theorists that public goods cannot be produced privately, but instead require state intervention. Clearly they can be provided by markets. Furthermore, historical evidence shows us that all of the so-called public goods that states now provide have at some time in the past actually been provided by private entrepreneurs or even today are so provided in one country or another. For example, the postal service was once private almost everywhere; streets were privately financed and still are sometimes; even the beloved lighthouses were originally the result of private enterprise;[^9] private police forces, detectives, and arbitrators exist; and help for the sick, the poor, the elderly, orphans, and widows has been a traditional concern of private charity organizations. To say, then, that such things cannot be produced by a pure market system is falsified by experience a hundredfold. +Sebagaimana contoh-contoh barangan awam yang dikeluarkan secara persendirian menunjukkan, terdapat sesuatu yang salah serius dengan tesis daripada ahli teori barangan awam bahawa barangan awam tidak dapat dikeluarkan secara persendirian, tetapi sebaliknya memerlukan campur tangan kerajaa. Dengan jelasnya mereka boleh disediakan oleh pasaran. Selain itu, bukti sejarah menunjukkan bahawa kesemua barangan yang dikenali sebagai barangan awam yang kini disediakan oleh kerajaan pada suatu masa dahulu sebenarnya telah disediakan oleh usahawan persendirian atau malah pada masa sekarang disediakan dalam sesuatu negara atau yang lain. Sebagai contohnya, perkhidmatan pos yang pada suatu masa dahulu merupakan persendirian hampir di semua tempat; jalan raya adalah dibiayai secara persendirian dan masih sebegini kadang-kala, malah rumah api yang tercinta juga pada asalnya hasil daripada perusahawaan persendirian;[^9] pasukan polis persendirian, detektif, dan penimbang tara wujud; dan membantu mereka yang sakit, golongan miskin, orang tua, anak yatim, dan janda merupakan khuatir tradisional bagi pertubuhan-pertubuhan amal persendirian. Untuk mengatakan, maka, bahawa barangan seperti ini tidak dapat dikeluarkan oleh suatu sistem pasaran yang tulen adalah salah dari segi pengalaman seratus kali ganda. -Apart from this, other difficulties arise when the public-private goods distinction is used to decide what and what not to leave to the market. For instance, what if the production of so-called public goods did not have positive but had negative consequences for other people, or if the consequences were positive for some and negative for others? What if the neighbor whose house was saved from burning by my fire brigade had wished (perhaps because he was overinsured) that it had burned down; or my neighbors hate roses, or my fellow passengers find the scent of my deodorant disgusting? In addition, changes in the technology can change the character of a given good. For example, with the development of cable TV a good that was formerly (seemingly) public has become private. And changes in the laws of property—of the appropriation of property—can have the very same effect of changing the public-private character of a good. The lighthouse, for instance, is a public good only insofar as the sea is publicly (not privately) owned. But if it were permitted to acquire pieces of the ocean as private property, as it would be in a purely capitalist social order, then as the lighthouse shines over only a limited territory, it would clearly become possible to exclude nonpayers from the enjoyment of its services. +Selain daripada ini, masalah lain juga timbul apabila perbezaan barangan awam-persendirian telah digunakan untuk memutuskan apa yang harus dan tidak harus untuk dilepaskan kepada pasaran. Sebagai contohnya, bagaimanakah jika pengeluaran barangan yang dikenali sebagai barangan awam tidak mempunyai kesan positif malah mendatangi kesan negatif bagi orang lain, atau jika kesannya adalah positif bagi sesetengah orang dan negatif bagi yang lain? Bagaimanakah jika jiran rumahnya terselamat daripada kebakaran oleh pasukan bomba saya telah berharap (mungkin kerana dia telah membeli insurans yang banyak) bahawa rumahnya telah dibakar sepenuhnya; atau jiran saya membenci bunga mawar, atau rakan penumpang saya mendapati bahawa deodoran saya menjijikkan? Sebagai tambahannya, perubahan dalam teknologi boleh mengubah perwatakan bagi suatu barang yang tertentu. Sebagai contohnya, dengan perkembangan TV kabel suatu barang yang pada asalnya (seolah-olah) awam telah menjadi persendirian. Dan perubahan dalam undang-undang harta-bagi pembahagian harta-boleh mempunyai kesan yang sama di mana mengubahkan perwatakan awam-persendirian bagi sesuatu barang. Rumah api, sebagai contohnya, merupakan suatu barang awam hanya sejauh mana lautan adalah dimiliki secara awam (bukan persendirian). Tetapi jika adalah dibenarkan untuk mengambil sebahagian daripada lautan untuk dijadikan harta persendirian, seperti mana dalam suatu perintah sosial kapitalis tulen, maka apabila rumah api bersinar hanya di wilayah yang terhad, ia akan dengan jelasnya mungkin untuk mengecualikan orang yang tidak membiayai daripada menikmati perkhidmatannya. -Leaving this somewhat sketchy level of discussion and looking into the distinction between private and public goods more thoroughly, we discover that the distinction turns out to be completely illusory. A clear-cut dichotomy between private and public goods does not exist, and this is essentially why there can be so many disagreements on how to classify a given good. All goods are more or less private or public and can—and constantly do—change with respect to their degree of privateness/publicness as people’s values and evaluations change, and as changes occur in the composition of the population. In order to recognize that they never fall, once and for all, into either one or the other category, one must only recall what makes something a good. For something to be a good it must be recognized and treated as scarce by someone. Something is not a good as such, that is to say; goods are goods only in the eyes of the beholder. Nothing is a good unless at least one person subjectively evaluates it as such. But then, when goods are never goods-as-such—when no physico-chemical analysis can identify something as an economic good—there is clearly no fixed, objective criterion for classifying goods as either private or public. They can never be private or public goods as such. Their private or public character depends on how few or how many people consider them to be goods, with the degree to which they are private or public changing as these evaluations change and range from one to infinity. Even seemingly completely private things like the interior of my apartment or the color of my underwear can thus become public goods as soon as somebody else starts caring about them.[^10] And seemingly public goods, like the exterior of my house or the color of my overalls, can become extremely private goods as soon as other people stop caring about them. Moreover, every good can change its characteristics again and again; it can even turn from a public or private good to a public or private bad or evil and vice versa, depending solely on the changes in this caring or uncaring. If this is so, then no decision whatsoever can be based on the classification of goods as private or public.[^11] In fact, to do so it would become necessary to ask virtually every individual with respect to every single good whether or not he happened to care about it—positively or negatively and perhaps to what extent—in order to determine who might profit from what and who should therefore participate in the good’s financing. (And how could one know if they were telling the truth?) It would also become necessary to monitor all changes in such evaluations continuously, with the result that no definite decision could ever be made regarding the production of anything, and as a consequence of a nonsensical theory all of us would be long dead.[^12] +Meninggalkan perbincangan yang pada tahap kurang jelas ini dan melihat kepada perbezaan di antara barangan persendirian dan awam lebih teliti, kita akan mendapati bahawa perbezaan tersebut menjadi benar-benar ilusi. Suatu dikotomi yang jelas antara barangan persendirian dan awam tidak wujud, dan ini adalah sebab mengapa terdapat lagi banyak perselisihan faham atas bagaimana untuk mengklasifikasikan suatu barang tertentu. Semua barangan adalah lebih kurang bersifat persendirian atau awam dan boleh-dan sentiasa akan-berubah berhubung dengan tahap kesendirian/keawaman apabila nilai dan penilaian orang ramai berubah, dan apabila perubahan berlaku dalam komposisi populasi. Untuk mengakui bahawa mereka tidak akan jatuh, sekali-kala dan semuanya, ke dalam salah satu kategori atau yang lain, seseorang mesti hanya ingat kembali apakah yang menjadikan sesuatu itu satu barang. Bagi sesuatu untuk dijadikan sebagai satu barang ia mestilah diakui dan dikendalikan sebagai sesuatu yang sukar didapati oleh seseorang. Sesuatu itu bukan merupakan satu barang adalah seperti, dikatakan bahawa; barangan adalah barangan sahaja di mata orang yang melihatnya. Tidak apa-apa yang merupakan suatu barang melainkan sekurang-kurangnya seorang yang menilaikannya sebagai barang secara subjektif. Namun, apabila barangan bukan merupakan barangan-seperti di mana apabila tiada analisis fiziko-kimia yang boleh mengenalpastikan sesuatu sebagai suatu barang ekonomi-dengan jelasnya tiada kriteria objektif yang tetap, bagi mengklasifikasikan barangan sebagai sama ada persendirian atau awam. Mereka tidak boleh menjadi barangan persendirian atau awam seperti itu. Perwatakan persendirian atau awam mereka bergantung kepada betapa sikit atau banyak orang yang menganggap mereka sebagai barangan, dan ke tahap mana mereka akan mengalami perubahan ke persendirian atau awam apabila penilaian sebegini berubah dan berskala daripada satu kepada infiniti. Malah barangan yang seolah-olahnya persendirian sepenuhnya seperti bahagian dalaman apartmen saya atau warna seluar dalam boleh menjadi barangan awam sebaik sahaja seseorang itu mula mengambil perhatian terhadap mereka.[^10] Dan barangan yang seolah-olah awam, seperti bahagian luaran rumah saya atau warna pakaian saya, boleh menjadi barangan yang sangat persendirian sebaik sahaja orang lain berhenti mengambil perhatian terhadap mereka. Selain itu, setiap barang boleh mengubah perwatakannya sekali-kala beberapa kali; malah ia boleh mengubah daripada suatu barang awam atau persendirian kepada suatu kejahatan awam atau persendirian dan sebaliknya, bergantung hanya kepada perubahan dalam pengambilan perhatian ini. Sekiranya ini adalah sebegini, maka tiada keputusan atau yang lain boleh berasaskan atas klasifikasi barangan sebagai persendirian atau awam.[^11] Sebenarnya, untuk membuat demikian adalah perlu untuk meminta hampir semua individu yang berkaitan dengan setiap satu barang sama ada atau tidak dia mengambil perhatian terhadapnya-secara positif dan negatif dan mungkin sejauh mananya-supaya untuk mengenalpastikan siapa yang akan mendapat keuntungan daripada apa dan siapakah yang seharusnya mengambil bahagian dalam membiayai barangan tersebut. (Dan bagaimana seseorang itu boleh tahu jika mereka akan memberitahu kebenaran?) Ia adalah perlu untuk memantau semua perubahan dalam penilaian tersebut secara berterusan, dengan keputusan bahawa tiada keputusan yang boleh dibuat mengenai pengeluaran apa-apa barangan, dan kita semua sudah tentu mati lama sebagai suatu akibat daripada teori yang tidak masuk akal ini.[^12] -But even if one were to ignore all these difficulties and were willing to admit, for the sake of argument that the private-public good distinction does hold water, the argument would not prove what it is supposed to. It neither provides conclusive reasons why public goods—assuming that they exist as a separate category of goods—should be produced at all, nor why the state rather than private enterprises should produce them. This is what the theory of public goods essentially says, having introduced the aforementioned conceptual distinction: The positive effects of public goods for people who do not contribute anything to their production or financing proves that these goods are desirable. But evidently they would not be produced, or at least not in sufficient quantity and quality, in a free, competitive market, since not all of those who would profit from their production would also contribute financially to make the production possible. In order to produce these goods (which are evidently desirable, but would not be produced otherwise), the state must jump in and assist in their production. This sort of reasoning, which can be found in almost every textbook on economics (Nobel laureates not excluded)[^13] is completely fallacious on two counts. +Tetapi walaupun seseorang itu boleh mengabaikan kesemua cabaran ini dan bersedia untuk mengakui, demi mengatakan argumen bahawa perbezaan barangan persendirian-awam adalah munasabah, argumen tersebut meskipun tidak dapat membuktikan apa yang sepatutnya. Ia juga tidak memberi alasan konklusif mengapa barangan awam-mengandaikan mereka wujud sebagai suatu kategori berbeza bagi barangan-haruslah dikeluarkan sama sekali, ataupun kenapa kerajaan dan bukannya perusahaan persendirian patutlah mengeluarkan mereka. Inilah apa yang sebenarnya dikatakan oleh teori barangan awam pada asasnya, setelah diperkenalkan dengan perbezaan konseptual yang disebut di atas: Kesan positif bagi barangan awam kepada orang ramai yang tidak membuat sumbangan langsung kepada pengeluaran mereka mahupun membiayainya membuktikan bahawa barangan tersebut adalah wajar. Tetapi ternyata mereka tidak akan dikeluarkan, atau sekurang-kurangnya tidak dalam kuantiti dan kualiti yang mencukupi, dalam suatu pasaran bebas, kompetitif, hal ini kerana bukan semua orang yang mendapat keuntungan daripada pengeluaran mereka juga akan membuat sumbangan dari segi kewangan untuk membantu pengeluaran ini. Untuk mengeluarkan barangan ini (yang di mana terbukti wajar, tetapi juga tidak akan dikeluarkan sebaliknya), kerajaan mesti menyertai dan membantu dalam pengeluaran mereka. Pertimbangan sejenis ini, yang boleh didapati di dalam hampir setiap buku teks mengenai ekonomi (pemenang Hadiah Nobel tidak dikecualikan)[^13] adalah salah sepenuhnya atas dua tuduhan. For one thing, to come to the conclusion that the state has to provide public goods that otherwise would not be produced, one must smuggle a norm into one’s chain of reasoning. Otherwise, from the statement that because of some special characteristics they have, certain goods would not be produced, one could never reach the conclusion that these goods *should* be produced. But with a norm required to justify their conclusion, the public goods theorists clearly have left the bounds of economics as a positive, *wertfrei* science. Instead they have moved into the realm of morals or ethics, and hence one would expect to be offered a theory of ethics as a cognitive discipline in order for them to do legitimately what they are doing and to justifiably derive their conclusion. But it can hardly be stressed enough that nowhere in public goods theory literature can anything that even faintly resembles such a cognitive theory of ethics be found.[^14] Thus it must be stated at the outset, that public goods theorists are misusing whatever prestige they might have as positive economists for pronouncements on matters on which, as their own writings indicate, they have no authority whatsoever. Perhaps, though, they have stumbled on something correct by accident, without having supported it with an elaborate moral theory? It becomes apparent that nothing could be further from the truth as soon as one explicitly formulates the norm that would be needed to arrive at the conclusion that the state has to assist in the provision of public goods. The norm required to reach the above conclusion is this: whenever one can somehow prove that the production of a particular good or service has a positive effect on someone else but would not be produced at all or would not be produced in a definite quantity or quality unless certain people participated in its financing, then the use of aggressive violence against these persons is allowed, either directly or indirectly with the help of the state, and these persons may be forced to share in the necessary financial burden. It does not need much comment to show that chaos would result from implementing this rule, as it amounts to saying that anyone can attack anyone else whenever he feels like it. Moreover, as I have demonstrated in detail elsewhere[^15] this norm could never be justified as a fair norm. To argue so, in fact to argue at all, in favor of or against anything, be it a moral, nonmoral, empirical, or logico-analytical position, it must be presupposed that contrary to what the norm actually says, each individual’s integrity as a physically independent decision-making unit is assured. For only if everyone is free from physical aggression by everyone else could anything first be said and then agreement or disagreement on anything possibly be reached. The principle of nonaggression is thus the necessary precondition for argumentation and possible agreement and hence can be argumentatively defended as a just norm by means of a priori reasoning.