forked from fabiansalazares/temasoposicion
-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
Copy path3B-8.tex
executable file
·1408 lines (1336 loc) · 59.7 KB
/
3B-8.tex
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
\documentclass{nuevotema}
\tema{3B-8}
\titulo{La política comercial (II): La política comercial estratégica. La política de promoción exterior: justificación, instrumentos y objetivos.}
\begin{document}
\ideaclave
\seccion{Preguntas clave}
\begin{itemize}
\item ¿Qué es la política comercial estratégica?
\item ¿Qué modelos teóricos explican las decisiones de política comercial estratégica?
\item ¿Qué evidencia empírica existe sobre la pol. comercial estratégica?
\item ¿Qué relevancia tiene la política comercial estratégica en el contexto internacional actual?
\item ¿Qué es la política de promoción exterior?
\item ¿Por qué se lleva a cabo la promoción exterior?
\item ¿Qué objetivos tienen las políticas de promoción exterior?
\item ¿Qué instrumentos se utilizan para llevar a cabo la política de promoción exterior?
\end{itemize}
\esquemacorto
\begin{esquema}[enumerate]
\1[] \marcar{Introducción}
\2 Contextualización
\3 Evolución del comercio internacional
\3 Sujetos de análisis de la teoría pura del CI
\3 Beneficios del libre comercio
\3 Política comercial estratégica
\3 Promoción exterior
\2 Objeto
\3 ¿Qué es la política comercial estratégica?
\3 ¿Qué modelos teóricos explican las decisiones de política comercial estratégica?
\3 ¿Qué evidencia empírica existe sobre la pol. comercial estratégica?
\3 ¿Qué es la política de promoción exterior?
\3 ¿Por qué se lleva a cabo la promoción exterior?
\3 ¿Qué objetivos tienen las políticas de promoción exterior?
\3 ¿Qué instrumentos se utilizan para llevar a cabo la política de promoción exterior?
\2 Estructura
\3 La política comercial estratégica
\3 La política de promoción exterior
\1 \marcar{La política comercial estratégica}
\2 Idea clave
\3 Contexto
\3 Objetivo
\3 Resultados
\2 Representación básica en teoría de juegos
\3 Desarme arancelario: dilema del prisionero
\3 Un gobierno subvenciona entrada en 3er mercado
\3 Dos gobiernos subvencionan entrada en 3er mercado
\3 Implicaciones generales
\2 Industria naciente
\3 Idea clave
\3 Formulación
\3 Implicaciones
\3 Valoración
\2 Brander y Spencer (1981): entrada y Stackelberg
\3 Idea clave
\3 Formulación
\3 Implicaciones
\3 Valoración
\2 Spencer y Brander (1983) -- Subsidios a la I+D
\3 Idea clave
\3 Formulación
\3 Implicaciones
\3 Valoración
\2 Brander y Spencer (1985) -- Subsidios a la exportación en Cournot
\3 Idea clave
\3 Formulación
\3 Implicaciones
\3 Valoración
\2 Eaton y Grossman (1986) -- Competencia à la Bertrand
\3 Idea clave
\3 Formulación
\3 Implicaciones
\3 Valoración
\2 Oligopolio verticalmente diferenciado -- Shaked y Sutton (1983)
\3 Idea clave
\3 Formulación
\3 Implicaciones
\3 Valoración
\2 Barret (1994): pol. medioambiental estratégica
\3 Idea clave
\3 Formulación
\3 Implicaciones
\1 \marcar{La política de promoción exterior}
\2 Idea clave
\3 Contexto
\3 Objetivos
\3 Resultados
\2 Justificación de las políticas de promoción exterior
\3 Economías de escala
\3 Resistencia al fluctuaciones cíclicas
\3 Externalidades
\3 Costes hundidos
\3 Redes sociales
\3 Barreras de entrada
\3 Path-dependency/Dependencia de senda
\3 Escasez de capital humano en internacionalización
\2 Instrumentos no financieros
\3 Regulatorios
\3 Formación
\3 Información
\3 Promoción
\3 Diplomacia económica
\3 Provisión de consultoría y asesoramiento
\2 Instrumentos financieros de promoción exterior
\3 Idea clave
\3 Créditos directos a exportación
\3 Garantías para créditos a exportación
\3 Avales
\3 Capital para inversión
\3 Determinantes de volumen de financiación
\3 Determinantes de condiciones de financiación
\1 \marcar{Indicadores de competitividad}
\2 Idea clave
\3 Concepto de competitividad
\3 Medición de la competitividad
\2 Indicadores de competitividad-precio/coste
\3 Idea clave
\3 Metodología
\3 Índice de Tendencia de Competitividad
\3 Ventajas e inconvenientes
\2 Indicadores de competitividad revelada
\3 Idea clave
\3 Cuota de España en exportaciones mundiales de bienes
\3 Cuota de España en exportaciones de bienes de UE
\3 Cuota de España en exportaciones de servicios
\2 Otros indicadores
\3 Calidad institucional
\3 Doing business
\3 Otros
\1[] \marcar{Conclusión}
\2 Recapitulación
\3 Política comercial estratégica
\3 Política de promoción exterior
\2 Idea final
\3 Contexto internacional
\3 Unión Europea
\3 Relación con otras áreas
\end{esquema}
\esquemalargo
\begin{esquemal}
\1[] \marcar{Introducción}
\2 Contextualización
\3 Evolución del comercio internacional
\4 Explosión en últimos siglos
\4[] $\to$ Y más aún desde post 2GM
\4 Avance tecnológico:
\4[] $\downarrow$ de costes de transporte
\4[] $\downarrow$ de costes informacionales
\4 Sujeto de estudio relativamente antiguo:
\4[] $\to$ Smith, Ricardo, Mill
\4[] Ligado a la evolución de:
\4[] $\to$ teoría económica
\4[] $\to$ hallazgos empíricos
\3 Sujetos de análisis de la teoría pura del CI
\4 Patrón de comercio
\4[] Qué ByS intercambian los países
\4 Relación real de intercambio
\4[] A qué precios intercambian los ByS
\4 Intervención pública en el comercio internacional
\4[] Qué efectos positivos y negativos tiene
\4[] Cómo pueden aumentarse los beneficios del CI
\4[] Cómo pueden mitigarse los costes del CI
\3 Beneficios del libre comercio
\4 Modelos clásicos de CI concluyen
\4[] Librecambio es preferible en principio
\4 Existencia de distorsiones
\4[] Puede hacer deseables intervenciones
\4 Competencia imperfecta
\4[] Oligopolio
\4[] $\to$ Interdependencia estratégica
\4[] Competencia monopolística
\4[] $\to$ Variedad de producto
\3 Política comercial estratégica
\4 Gobiernos regulan CI de distintas formas
\4[] Interviniendo precios relativos
\4[] Restringiendo volúmenes de comercio
\4[] Regulando procedimiento de intercambio
\4[] Regulando prácticas de empresas exportadoras
\4[] Comerciando directamente
\4 Política comercial estratégica
\4[] Decisión interactiva de política comercial
\4[] Gobiernos toman decisiones y responden mutuamente
\3 Promoción exterior
\4 Exportación no depende sólo de precio
\4[] Muchos otros factores son relevantes
\4[] $\to$ Relaciones de largo plazo
\4[] $\to$ Marketing
\4[] $\to$ Publicidad
\4[] $\to$ Calidad del producto
\4[] $\to$ Cuestiones políticas y geoestratégicas
\4 Actuación vía precios puede no ser posible
\4[] Por acuerdos internacionales
\4[] Por inefectividad de impuestos o subvenciones
\4 Gobiernos pueden actuar en dimensión no-precio
\4[] Aumentar atractivo de exportaciones nacionales
\4[] Facilitar compra-venta de exportación nacional
\2 Objeto
\3 ¿Qué es la política comercial estratégica?
\3 ¿Qué modelos teóricos explican las decisiones de política comercial estratégica?
\3 ¿Qué evidencia empírica existe sobre la pol. comercial estratégica?
\3 ¿Qué es la política de promoción exterior?
\3 ¿Por qué se lleva a cabo la promoción exterior?
\3 ¿Qué objetivos tienen las políticas de promoción exterior?
\3 ¿Qué instrumentos se utilizan para llevar a cabo la política de promoción exterior?
\2 Estructura
\3 La política comercial estratégica
\3 La política de promoción exterior
\1 \marcar{La política comercial estratégica}
\2 Idea clave
\3 Contexto
\4 Política comercial
\4[] Actuaciones del poder público en relación a CI
\4[] $\to$ Maximizar bienestar nacional
\4 Sujeto muy antiguo de política económica
\4[] Irwin (1996) sobre historia del libre comercio
\4[] $\to$ Platón y Aristóteles ambiguos sobre comercio internacional
\4[] $\to$ Política comercial en Grecia y Roma
\4[] ESalamanca, mercantilismo, fisiócratas, Smith, Ricardo, Malthus...
\4[] $\to$ Impuestos y subvenciones a exportadores e importadores
\4[] $\then$ Valorar oportunidad y efectos
\4 Años 80
\4[] Problema formulado en términos modernos
\4[] Interdependencia estratégica como elemento central
\4[] $\to$ Tras desarrollo de TJuegos
\4[] Política comercial tiene efectos dentro y fuera
\3 Objetivo
\4 Enfoque positivo
\4[] Explicar efectos de subvenciones e impuestos
\4[] $\to$ Sobre patrón de comercio
\4[] $\to$ Sobre precios relativos
\4 Enfoque normativo
\4[] Caracterizar políticas comerciales óptimas
\4[] $\to$ Dado contexto institucional legal
\4[] Valorar regulación comercial internacional
\3 Resultados
\4 Marco de análisis microeconómico
\4[] Herramientas de teoría pura del CI tradicionales
\4[] Teoría de juegos
\4[] Interdependencia estratégica
\4[] Amenazas creíbles son elemento importante
\4 Dilemas del prisionero
\4[] Resultados posibles en múltiples contextos
\4 Acuerdos internacionales pueden mejorar equilibrio
\4[] Política comercial estratégica es elemento central
\2 Representación básica en teoría de juegos
\3 Desarme arancelario: dilema del prisionero
\4 Matriz de pagos
\4 \grafica{prisionerodesarme}
\4 Si un gobierno desarma
\4[] País que desarma deteriora su RRI
\4[] País que no desarma mejora RRI
\4[] $\to$ Asumiendo caso estándar de ofertas recíprocas
\4[] País que no desarma estimula output
\4 Si dos gobiernos desarman
\4[] Beneficios del comercio
\4[] Menor coste de importaciones para consumidors
\4[] Creación de comercio
\4 Si ningún gobierno desarma
\4[] Sin ganancias del comercio
\3 Un gobierno subvenciona entrada en 3er mercado
\4 Matriz de pagos
\4[] \grafica{ungobierno}
\4 Si gobierno europeo no interviene:
\4[] Dos equilibrios de Nash
\4[] $\then$ Boeing entra, Airbus no entra
\4[] $\then$ Boeing no entra, Airbus entra
\4 Si gobierno europeo subvenciona:
\4[] Un sólo equilibrio de Nash
\4[] $\then$ Boeing no entra, Airbus entra
\3 Dos gobiernos subvencionan entrada en 3er mercado
\4 Matriz de pagos
\4[] \grafica{dosgobiernos}
\4 Dilema del prisionero
\4[] Ambos gobiernos tienen incentivos unilaterales
\4[] $\to$ A desviarse de óptimos de Pareto
\4[] Equilibrio de Nash subóptimo:
\4[] $\to$ Ambos gobiernos subvencionan entradas
\3 Implicaciones generales
\4 Gobiernos pueden tener incentivos a subvencionar
\4[] Subvención actúa como amenaza creíble
\4 Cuando sólo un gobierno puede actuar:
\4[] Empresa doméstica incentivada a entrar a toda costa
\4[] Empresa extranjera percibe entrada segura de doméstica
\4[] $\then$ Empresa extranjera no entra
\4[] $\then$ Mejora de bienestar para país subvencionador
\4[] $\then$ Gobiernos subvencionan exportadores nacionales
\4[] $\then$ Subvención toma múltiples formas
\4 Cuando todos los gobiernos pueden actuar
\4[] Todos subvencionan empresas nacionales
\4[] $\then$ Gasto innecesario en subvenciones y ayudas
\4[] $\then$ Dilemas del prisionero
\4[] $\then$ Margen para intervención coordinada si posible
\2 Industria naciente
\3 Idea clave
\4 Contexto
\4[] Muy antiguo debate
\4[] $\to$ ¿Industrias requieren protección para desarrollarse?
\4[] $\to$ ¿Posible desviar beneficios futuros aunque coste presente?
\4[] Economías de escala externas
\4[] $\to$ Mayor número de productores
\4[] $\then$ Reduce coste medio
\4[] Economías de escala internas
\4[] $\to$ Mayor producción
\4[] $\then$ Reduce coste medio
\4[] Economías de escala dinámicas
\4[] $\to$ Producción acumulada en el pasado
\4[] $\then$ Reduce coste medio
\4 Objetivo
\4[] Justificar protección de industria naciente
\4[] Valorar efectividad de protección
\4 Resultado
\4[] Debate de largo alcance
\4[] Argumentos a favor y en contra
\4[] Ejemplos de éxito y fracaso
\3 Formulación
\4 Situación inicial
\4[] Industria nacional inexistente
\4[] Potenciales economías de escala
\4 Fase de intervención
\4[] Restricciones cuantitativas
\4[] Aranceles suficientemente altos
\4[] Producción nacional aumenta
\4[] Realización progresiva de economías de escala
\4 Fase de libre comercio
\4[] Eliminación de restricciones y aranceles
\4[] Empresas nacionales son competitivas
\3 Implicaciones
\4 Test de Mill
\4[] Una vez retirado el apoyo
\4[] $\to$ Sector protegido debe ser rentable por sí solo
\4 Test de Bastable
\4[] Suma descontada de beneficios en libre comercio
\4[] $\to$ Superior a costes en fase de intervención
\3 Valoración
\4 Crítica de los mercados de capital
\4[] Asumiendo mercados financieros que se aproximan a perfección
\4[] Pérdidas iniciales pueden financiarse con bfcios. futuros
\4 Heterogeneidad de resultados
\4 Coste de los fondos públicos
\4[] Coste difícil de estimar
\4[] En qué medida se induce crowding-out de mejores usos
\4 ISI vs EOI
\4[] Import-substitution Industrialization
\4[] Export-oriented industrialization
\4[] Consenso sobre inefectividad de ISI
\4[] Países con EOI aparentemente mejores resultados
\4[] Insuficiente tamaño de mercado
\4[] $\to$ Una de las causas del fracaso de ISI
\4 Reacción de mercados de importación
\2 Brander y Spencer (1981): entrada y Stackelberg
\3 Idea clave
\4 Contextualización
\4[] Oligopolio
\4[] $\to$ Varias empresas
\4[] $\to$ Interdependencia estratégica
\4[] $\then$ Toman decisiones considerando respuesta de otros
\4[] Número de empresas competidores
\4[] $\to$ No necesariamente fijo
\4[] $\to$ Posible entrada o no entrada
\4[] Monopolio extranjero
\4[] Política arancelaria
\4[] $\to$ Permite extraer renta de empresas extranjeras
\4[] $\to$ Implica menor producción y consumo
\4[] $\to$ Puede afectar entrada de nuevas empresas
\4[] $\then$ Arancel puede tener efectos sobre bienestar
\4[] $\then$ Posible utilización para incentivar entrada empresas nacionales
\4 Objetivos
\4[] Caracterizar efectos de aranceles sobre entrada
\4[] Caracterizar optimalidad de aranceles que afectan entrada
\4 Resultados
\4[] Aranceles pueden incentivar entrada de empresas domésticas
\4[] Aranceles pueden aumentar bienestar nacional
\4[] $\to$ Capturando parte de renta de monopolista
\4[] $\to$ Entrada compensa reducción de producción
\3 Formulación
\4 Empresa extranjera
\4[] Produce para mercado su mercado de origen extranjero
\4[] Produce y exporta a mercado nacional
\4[] Enfrenta costes fijos
\4[] Decide primero cuando producir para mercado nacional
\4[] $\to$ Se comporta como líder de Stackelberg
\4 Empresa nacional
\4[] Decide después de incumbente:
\4[] $\to$ Entrar o no
\4[] $\to$ Cuánto producir si entrar
\4[] Enfrenta costes fijos
\4[] $\to$ Posible equilibrio de Stackelberg bfcio < 0
\4[] $\then$ Entrante nacional no entraría
\4 Representación gráfica
\4[] \grafica{branderspencer81}
\3 Implicaciones
\4 Entrada más probable con aranceles
\4[] Menor producción de incumbente
\4[] Mayor demanda residual para potencial entrante
\4[] Isobeneficios de incumbente se desplazan hacia izquierda
\4[] Equilibrio de Stackelberg más a la izquierda
\4[] $\to$ Más probable entrante en isobeneficio > 0
\4 Arancel puede aumentar bienestar nacional
\4[] Arancel permite extraer renta de incumbente extranjero
\4[] Arancel implica también disminución de consumo
\4[] Entrada de productor nacional aumenta consumo
\4[] $\then$ Neto puede ser positivo
\4 Posibles incentivos unilaterales a establecer aranceles
\4[] Especialmente, en contexto de monopolistas internacionales
\4 Aranceles pueden ser incentivo a IDE
\4[] Incumbente crea sus propios entrantes potenciales
\4[] Reduce incentivo de gobierno a imponer aranceles
\3 Valoración
\4 Abre programa de investigación
\4[] Política comercial en contexto de interdep. estratégica
\2 Spencer y Brander (1983) -- Subsidios a la I+D
\3 Idea clave
\4 Contexto
\4[] Años 80
\4[] Subsidios a la exportación prohibidos
\4[] Subsidios a I+D generalizados
\4[] $\to$ Especialmente en industrias exportadoras
\4 Objetivos
\4[] Teoría positiva de los subsidios a la exportación
\4[] Valorar papel de:
\4[] $\to$ Secuencialidad de decisión
\4[] $\to$ Papel de subsidios a exportación y a I+D
\4 Resultado
\4[] I. Subsidios positivos a I+D pueden ser óptimos
\4[] $\to$ Cuando sólo un país los impone
\4[] $\to$ Cuando los bienes son sustitutos estratégicos
\4[] $\then$ Maximización de renta nacional
\4[] II. Empobrecimiento del vecino posible
\4[] $\to$ Si ambos países pueden imponer subsidios I+D
\4[] $\to$ Si asimetría de demanda no es muy fuerte
\4[] III. Subsidios a exportación reducen subsidios a I+D
\4[] $\to$ Tienen efecto generalmente equivalente
\4[] $\to$ Pero subsidios a exportación muy restringidos
\4[] $\then$ Gobiernos ``escapan'' vía subsidios a I+D
\3 Formulación
\4 Juego de dos etapas
\4[] 2 agentes
\4[] $\to$ Empresa nacional
\4[] $\to$ Empresa extranjera
\4[] $\then$ Deciden cuánto invertir y cuanto producir
\4[] Beneficios dependen de:
\4[] $\to$ Producción propia (+)
\4[] $\to$ Producción de la otra empresa (-)
\4[] $\then$ Costes y demanda
\4[] $\to$ Inversión propia en I+D (+)
\4 Etapas del juego
\4[] 1. Empresas deciden cuanto invertir en I+D
\4[] 2. Empresas deciden cuanto producir
\4[] Resultado:
\4[] $\to$ Funciones de reacción de cada empresa
\4[] $\to$ Equilibrio de Nash bajo supuestos habituales sobre demanda
\4 Subsidio a I+D en un país
\4[] Gobierno actúa antes que empresas
\4[] $\to$ Amenaza totalmente creíble de actuar
\4[] Estructura de costes de las empresas cambia
\4[] $\to$ Inversión en I+D más barata
\4[] $\then$ Invierten más en I+D
\4[] Más inversión en I+D
\4[] $\to$ Menores costes
\4[] $\then$ Más producción resulta creíble
\4[] Competidor reacciona reduciendo producción
\4[] $\then$ Más beneficios para empresa subvencionada
\4[] Equilibrio de Stackelberg
\4[] $\to$ Equilibrio se asemeja a Stackelberg
\4[] $\to$ Empresa subvencionada actúa como líder en I+D
\4[] $\then$ Subvención le permite comprometerse a más I+D
\4[] \grafica{spencerbrancersubsidiounpais}
\4 Subsidios a I+D en ambos países
\4[] Un sólo gobierno subvencionando
\4[] $\to$ Empobrecimiento del país que no subvenciona
\4[] $\to$ Ganancia de bienestar del que subvenciona
\4[] Dos países que pueden subvencionar y no cooperan
\4[] $\to$ Intentarán ganar a costa del vecino
\4[] Equilibrio de Nash bajo FReacción y dda. estándar
\4[] $\to$ Subvención a I+D positiva en ambos
\4[] $\to$ Producción superior a eqs. anteriores
\4[] $\then$ Precio inferior
\4[] $\then$ Beneficios inferiores
\4[] $\then$ Sobreproducción
\4[] Dilema del prisionero para productores
\4[] $\to$ Óptimo individual dado comportamiento del otro
\4[] $\to$ Subóptimo global
\4[] Óptimo para consumidores
\4[] $\to$ Precio inferior respecto a ausencia de subvención
\4 Subvenciones a la exportación y a I+D
\4[] Subsidios anunciados al mismo tiempo
\4[] $\to$ Antes de que empresa decida I+D
\4[] Un sólo país puede subvencionar ambos
\4[] $\to$ Producción e I+D
\4[] Equilibrio óptimo
\4[] $\to$ Subvención a la exportación
\4[] $\then$ Reducción de costes de producción
\4[] $\then$ Empresa actúa como líder de Stackelberg en output
\4[] $\to$ Impuesto al I+D
\4[] $\then$ Menor gasto improductivo en I+D
\4[] $\then$ Costes ya se reducen por subvención a exportación
\3 Implicaciones
\4 Acuerdos antisubvención de exportaciones
\4[] Potencialmente aumentan subsidios a I+D
\4[] Fenómeno apreciado en últimas décadas
\4 Coste de los fondos públicos no analizados
\4[] Asumiendo subvención financiada con impuestos
\4[] $\to$ Sin exceso de gravamen asociado
\4[] $\then$ $\uparrow$ de beneficios induce mejora de bienestar
\4[] En la práctica, no sería así
\4 Bloques comerciales de gran tamaño
\4[] En la práctica, múltiples bloques pueden subvencionar
\4 Incentivos a negociación
\4[] Gobiernos conocen problemas de comportamiento no cooperativo
\4[] $\to$ Incentivos a negociar acuerdos antisubvención
\4[] $\then$ I+D más difícil de evitar y gravar vía acuerdos
\3 Valoración
\4 Artículo seminal
\4 Inicia programa de investigación
\4[] PC estratégica en oligopolio
\2 Brander y Spencer (1985) -- Subsidios a la exportación en Cournot
\3 Idea clave
\4 Contexto
\4[] Spencer y Brander (1983)
\4[] $\to$ Artículo seminal
\4[] $\to$ Formulación relativamente compleja
\4[] Teoría neoclásica del CI
\4[] $\to$ Subsidios a la exportación son poco efectivos
\4[] $\to$ Aranceles contrarrestan efecto
\4[] $\to$ Sólo sirven para subvencionar consumidores extranjeros
\4[] Sin embargo, subvenciones son habituales
\4[] $\to$ Por vías indirectas
\4[] $\to$ Cuando no están prohibidos
\4 Objetivos
\4[] Análisis de subsidios a exportación
\4[] Simplificación de Spencer y Brander (1983)
\4[] Explicar desviación de beneficios con subvenciones
\4 Resultados
\4[] Competencia imperfecta puede explicar
\4[] Competencia à la Cournot induce subvención
\4[] $\to$ Como decisión óptima
\4[] Intervención pública puede ser second-best
\4[] $\to$ Competencia imperfecta introduce restricción
\4[] $\then$ Subvención es óptima
\3 Formulación
\4 Dos empresas en dos países distintos
\4[] Representadas por $x$ e $y$
\4 Maximización de beneficio de empresa $x$
\4[] $\underset{x}{\max} \quad \pi(x,y;s) = p(x+y) x - c(x) + s \cdot x$
\4[] CPO: \quad $\pi_x = p' x + p - c_x +s = 0$
\4[] CSO: \quad $\pi_{xx} = p'' x + 2p' - c_{xx} < 0$
\4 Supuestos sobre demanda:
\4[] I. $\pi_{xy} \equiv p'' x + p' < 0$
\4[] $\to$ BMg decrece con producción de otra empresa
\4[] $\then$ Curvas de reacción decrecientes
\4[] II. $\pi_{xx} < \pi_{xy}$, $\pi^*_{yy} < \pi^*_{yx}$
\4[] $\to$ Efectos de $\uparrow$ prod. propia más fuertes que $\uparrow$ prod. ajena
\4[$\then$] $D \equiv \pi_{xx} \pi_{yy}^* - \pi_{xy} \pi_{xy}^* >0$
\4[$\then$] Equilibrio es único global y estable
\4 Solución simultánea a problemas de máx. de $x$ e $y$
\4[] Equilibrio no cooperativo de Cournot
\4 Aumento del subsidio nacional
\4[] Reduce costes para cualquier producción
\4[] Aumenta producción nacional:
\4[] $\pdv{x}{s} \equiv y_s \equiv \frac{-\pi_{yy}^*}{D} > 0$
\4[] $\to$ Asumido $\pi_{yy} < 0$, $D>0$
\4[] $\then$ $\pdv{x}{s} > 0$
\4[] Cae producción extranjera:
\4[] $\pdv{y}{s} \equiv y_s \equiv \frac{\pi_{yx}^*}{D} < 0$
\4[] Aumenta beneficio para cualquier producción
\4[] $\to$ Permite ``compromiso'' de mayor producción
\4[] $\then$ Desplaza curva de reacción hacia fuera
\4[] $\then$ Como en Spencer y Brander (1983)
\3 Implicaciones
\4 Incentivo unilateral a subsidio positivo
\4[] País doméstico
\4 Caída del precio del bien
\4[] Más producción implica menor previo de venta
\4 Aumento del beneficio nacional
\4[] Relativamente sorprendente
\4[] Subsidio aumenta beneficio de la empresa
\4[] $\to$ Pero cuesta dinero al gobierno
\4[] Beneficio total nacional:\footnote{Entendiendo como beneficio la simple suma del beneficio de la empresa y la cantidad subvencionada, sin considerar el bienestar de los consumidores.}
\4[] $\underset{s}{\max} \quad G(s) = \pi(x,y; s) - sx$
\4[] $\pdv{G}{s} = \pi_s - x - s x_ s = 0$
\4[] Puede demostrarse\footnote{Ver Brander y Spencer (1985), pág. 89 y 90, ecuación (13) y anteriores.} que $s^* > 0 $
\4[] $\to$ Si función de reacción de $y$ es decreciente
\4[] $\to$ Si beneficio de $x$ cae con aumento de $y$
\4[] $\then$ Subsidio positivo es óptimo
\4[] $\then$ Equivale a amenaza creíble de aumentar producción
\4 Caída del beneficio extranjero
\4[] Subvención a doméstica reduce ventas extranjera
\4[] $\to$ Cae beneficio extranjero
\4 Relación relativa de intercambio
\4[] En contexto de CPerfecta
\4[] $\to$ Aumento de la producción deteriora RRI
\4[] $\then$ Caen rentas de factores
\4[] $\then$ Cae renta nacional
\4[] En contexto de competencia imperfecta
\4[] $\to$ Cae precio pero es mayor que CMg
\4[] $\to$ Aumentan ventas
\4[] $\then$ Puede inducir aumento neto del beneficio
\4 Mercado nacional también relevante
\4[] Asumiendo monopolio en mercado nacional
\4[] Si costes marginales constantes
\4[] $\to$ Sin efectos relevantes
\4[] Si costes marginales decrecientes
\4[] $\to$ Subsidio aumenta producción
\4[] $\to$ Más producción reduce costes
\4[] $\then$ Más probable que el subsidio sea beneficioso
\3 Valoración
\4 Simplificación de Spencer y Brander (1983)
\4 Justificación sencilla de incentivos a exportación
\2 Eaton y Grossman (1986) -- Competencia à la Bertrand
\3 Idea clave
\4 Contexto
\4[] Similar a anteriores
\4[] $\to$ Empresas exportadoras
\4[] $\to$ Interdependencia estratégica
\4[] Gobiernos gravan positiva y negativamente:
\4[] $\to$ I+D
\4[] $\to$ Exportaciones
\4[] $\to$ Producción
\4[] Gobiernos tratan de provocar:
\4[] $\to$ Desviación de rentas
\4[] $\to$ Variaciones de la RRI
\4[] Spencer y Brander (1983), Brander y Spencer (1985)
\4[] $\to$ Conjeturas consistentes y de Cournot
\4[] $\to$ Subvenciones para liderar à la Stackelberg
\4[] Pero conjeturas pueden ser:
\4[] $\to$ No consistentes\footnote{Una conjetura no consistente es aquella que no coincide con la reacción real del agente sobre cuya reacción se realiza la conjetura.}
\4[] $\to$ Diferentes de la conjetura de Cournot\footnote{Es decir, se puede conjeturar una reacción diferente a una variación de 0 en la cantidad producida ante un aumento en la cantidad producida por la otra empresa.}
\4 Objetivos
\4[] Generalizar el análisis
\4[] $\to$ Conjeturas no consistentes
\4[] $\to$ Conjeturas de Bertrand
\4[] $\to$ Oligopolio multifirma
\4[] $\to$ Entrada y salida endógena
\4[] $\to$ Consumo doméstico de bienes
\4 Resultado
\4[] Subsidios no necesariamente óptimos
\4[] Impuestos a la exportación pueden serlo
\4[] Conjeturas consistentes y a la Bertrand
\4[] $\to$ Laissez-faire es óptimo
\3 Formulación
\4 Similar contexto a Brander y Spencer (1985)
\4[] Dos empresas en dos países
\4[] Bienes sustitutivos
\4[] Venden en tercer mercado
\4[] $\to$ Pero en este caso, fijan precios
\4 Reacción real diferente a conjeturada
\4[] Requisito esencial
\4[] $\to$ Para que intervención sea deseable
\4[] Si reacción real menor a conjeturada
\4[] $\to$ Impuesto negativo/subvención
\4[] Si reacción real mayor a conjeturada
\4[] $\to$ Impuesto positivo
\4 En Cournot simple y habitual
\4[] $\to$ Reacción conjeturada: 0
\4[] $\to$ Reacción real:\footnote{Supongamos una función de demanda $D(x+y) = 1 -(x +y(x))$. La empresa $x$ maximiza la función de beneficio $\pi(x,y) = \left( 1 - (x+y(x)) \right) x - c(x) $. La condición de primer orden es $1 - 2x - y - y'(x) x - c' = 0$. Reordenando, tenemos que la función de reacción de $x$ es $x = \frac{1-y-c'}{2+y'}$. En un contexto de Cournot, la conjetura de $x$ sobre la respuesta de $y$ a variaciones en su producción es tal que $y'(x)=0$, y de forma análoga respecto a la conjetura de $y$ en relación a la respuesta de $x$ tal que $x'(y)=0$. Es evidente que esta conjetura no coincide con la función de reacción, que implica que $\frac{d \, x}{d \, y} = \frac{d \, y}{d \, x} = -\frac{1}{2}$. Así, tenemos que la reacción real ($-1/2$) es menor a la conjeturada ($0$) y será óptimo introducir un impuesto negativo a las exportaciones o una subvención, de manera concordante con Spencer y Brancer (1983) y Brander y Spencer (1985).} $-\frac{1}{2}$
\4[] Reacción real es menor a conjeturada
\4[] $\to$ Subvención es óptima
\4[] $\then$ Brander y Spencer (1985)
\4 Conjeturas consistentes
\4[] Reacción real es igual a reacción conjeturada
\4[] Por ejemplo, en Bertrand básico
\4[] $\to$ Reacción conjeturada igual a -1
\4[] $\to$ Reacción real igual a -1
\4[] Impuesto a exportación $\uparrow$ costes domésticos
\4[] Competidor podría fijar precio arbitrariamente menor
\4[] $\to$ Y llevarse todo el mercado
\4[] $\then$ Laissez-faire preferible
\4 En Bertrand con conjeturas inconsistentes
\4[] Reacción conjeturada igual a -1
\4[] Reacción real mayor a -1
\4[] $\then$ Conjeturas inconsistentes
\4[] $\then$ Reacción real mayor a conjeturada
\4[] Impuesto a exportación es óptimo
\4[] $\to$ Fijado antes de que empresas decidan
\4[] Empresa doméstica puede fija precio más alto
\4[] $\to$ Amenaza creíble de fijar precios altos
\4[] $\to$ Gobierno extrae parte de la renta
\4[] $\then$ Impuesto a exportación es óptimo
\4[] Representación gráfica
\4[] \grafica{eatongrossmanbertrand}
\3 Implicaciones
\4 Consistencia de conjeturas es fundamental
\4[] Determina optimalidad de intervención
\4 Varias empresas en un país\footnote{Ver Eaton y Grossman (1986), pág. 397.}
\4[] Contexto de múltiples empresas que no coluden
\4[] $\to$ En un sólo país
\4[] $\to$ Sin competencia extranjera
\4[] $\to$ Tratan de vender en tercer mercado
\4[] Cuando una aumenta producción
\4[] $\to$ Impone externalidad pecuniaria sobre las otras
\4[] Gobierno puede forzar equilibrio cooperativo doméstico
\4[] $\to$ Introduciendo un impuesto a las exportaciones
\4[] $\then$ Todas se ven forzadas a aumentar precio
\4[] $\then$ Gobierno extrae renta
\3 Valoración
\4 Política comercial vs política industrial
\4[] Política comercial
\4[] $\to$ Actuaciones sobre RRI
\4[] Política industrial
\4[] $\to$ Actuaciones sobre estructura de costes
\4[] Ambas pueden desviar beneficios
\4[] $\to$ Elección depende de conjeturas e instituciones
\4 Competencia en mercado nacional
\4[] Relevante sobre efectos de políticas en exterior
\4 Análisis de entrada y salida
\4[] También analizado en artículo
\4[] Libre entrada puede:
\4[] $\to$ Eliminar beneficios positivos de domésticas
\4[] $\to$ Especialmente si CFijos suficientemente bajos
\4[] Costes fijos de entrada suficientemente altos
\4[] $\to$ Pueden mantener bfcios. positivos de empresas domésticas
\4[] $\to$ Pueden hacer viable pol. industrial estratégica
\4 Generalización de resultados de Brander y Spencer
\4 Análisis superficial de demanda
\4 Sin caracterización de diferenciación
\2 Oligopolio verticalmente diferenciado -- Shaked y Sutton (1983)
\3 Idea clave
\4 Contexto
\4[] De gustibus non est disputandum
\4[] $\to$ No siempre se cumple
\4[] En ocasiones, calidad es parámetro objetivo
\4[] $\to$ Todos los agentes están de acuerdo
\4[] En contexto de comercio internacional
\4[] $\to$ Posible especialización en determinadas calidades
\4[] Política arancelaria
\4[] $\to$ Puede tener efectos sobre calidades producidas
\3 Formulación
\4 Utilidad de los consumidores
\4[] $U_i = u_j \cdot \left( t_i - p_j \right)$
\4 Empresas
\4[] Coste de variedad aumenta con calidad $u_j$
\4[] Producen variedades à la Bertrand
\4[] $\to$ Precio igual a coste
\4 Equilibrio
\4[] Cuotas de mercado de cada variedad
\4[] $\to$ Depende de relación entre coste marginal y calidad
\4[] Más calidad aumenta muy poco el coste marginal
\4[] $\to$ Consumidores prefieren calidades altas
\4[] $\then$ Menos dispersión de cuotas de mercado
\4 Especialización de producción de variedades
\4[] Depende de tecnología disponible
\4[] Determinados países, producir mejor aumenta coste más
\4[] $\to$ Especialización en variedades con menos calidad
\4 Política arancelaria estratégica
\4[] Puede alterar especialización en diferentes calidades
\3 Implicaciones
\4 Efecto de arancel depende de calidad producida
\4 Economía doméstica produce calidades bajas
\4[] Arancel aumenta coste de variedades mejores extranjeras
\4[] $\to$ Mayor consumo de variedades nacionales
\4[] $\to$ Cae calidad media consumida localmente
\4[] $\to$ Calidad máxima producida localmente aumenta
\4 Economía doméstica produce calidades altas
\4[] Arancel aumenta coste de variedades peores extranjeras
\4[] $\to$ Mayor consumo de variedadesnacionales
\4[] $\to$ Calidad media consumida localmente aumenta
\4[] $\to$ Calidad mínima producida localmente aumenta
\3 Valoración
\2 Barret (1994): pol. medioambiental estratégica
\3 Idea clave
\4[] Reg. medioambiental
\4[] $\to$ Puede ser instrumento de PComercial
\3 Formulación
\4 Incentivos de PComercial a regulación débil/fuerte
\4[] Regulación débil entendida como:
\4[] $\to$ Coste de mitigación menor que daño marginal
\4[] Depende de:
\4[] $\to$ Estructura competitiva nacional e internacional
\4 Competencia à la Cournot
\4[] Incentivos a establecer reg. medioambiental débil
\4[] Mantener amenaza de cantidad producida elevada
\4 Competencia à la Bertrand
\4[] Incentivos a establecer reg. medioambiental fuerte
\4[] Reg. medioambiental es amenaza creíble de $\uparrow$ precio
\3 Implicaciones
\4 Protección medioambiental tiene consecuencias de CI
\4 Política MA puede ser instrumento de PComercial
\4 Estructura del mercado determina PolMA
\1 \marcar{La política de promoción exterior}
\2 Idea clave
\3 Contexto
\4 Política comercial
\4[] Alterar relación relativa de intercambio
\4[] $\to$ Instrumentos arancelarios y no arancelarios
\4 Políticas de oferta
\4[] Alterar contexto microeconómico
\4[] $\to$ Mejorar productividad de empresas nacionales
\4[] $\to$ Reducir costes de producción
\4 Política industrial
\4[] Alterar estructura industrial
\4 Restricciones de tratados internacionales
\4[] Políticas anteriores tienen efectos indeseados
\4[] Dilemas del prisionero
\4[] Otros equilibrios subóptimos posibles
\4[] Políticas anteriores muy restringidas
\4[] $\to$ Aranceles muy bajos
\4[] $\to$ Cuotas prohibidas en GATT
\4[] $\to$ Subvenciones a exportación prohibidas
\4[] $\to$ Ayudas a industria nacional restringidas
\4[] $\to$ Política industrial restringida en contexto UE
\3 Objetivos
\4 Aumentar renta nacional
\4 Aumentar base exportadora
\4[] Conjunto de empresas que exportan
\4 Aumentar propensión a exportar
\4[] Proporción de empresas nacionales que exportan
\4 Aumentar valor añadido de exportaciones
\4 Aumentar diversificación de destinos de exportación
\4 Mejorar relación de intercambio
\4 Aumentar IDE recibida
\4[$\then$] Internacionalizar economía
\3 Resultados
\4 Entorno de inversión
\4[] Aumento de IDE recibida
\4[] Transferencia tecnológica
\4[] Introducción de economía en cadenas de valor global
\4 Competitividad ex-post y no precio
\4[] Mejora de cuotas de exportación
\4[] Mejora en índices de competitividad
\2 Justificación de las políticas de promoción exterior
\3 Economías de escala
\4 Mayor tamaño de mercado potencial
\4[] Aumento de producción y ventas
\4[] $\then$ Realización de economías de escala
\4 Capital insuficiente
\4[] Empresas no pueden afrontar fase inicial
\4[] $\to$ Son poco competitivas al principio
\4[] Mercados financieros imperfectos no proveen capital
\4[] $\to$ Riesgo elevado
\4[] $\to$ Insuficiente información
\4 Sin intervención pública
\4[] Empresas domésticas tienen costes altos
\4[] $\to$ No realizan economías de escala
\4[] $\then$ No compiten a nivel internacional
\4 Intervención del sector público
\4[] Proveer financiación
\3 Resistencia al fluctuaciones cíclicas
\4 Acceso a mercados de exportación diversificados
\4[] Amortiguar efecto de shocks idiosincráticos
\4 Evidencia empírica en crisis
\4[] Empresas exportadoras soportan mejor la crisis
\4[] $\to$ Ingresos de exportación más resistentes
\4 Intervención pública pro-internacionalización
\4[] Suavizar fluctuaciones macroeconómicas
\3 Externalidades
\4 Exportación e internacionalización tiene spill-overs
\4[] Sobre otras empresas domésticas
\4[] $\to$ Contactos e información
\4[] $\to$ Eslabonamientos
\4[] $\to$ Transferencia tecnológica
\4 Empresas individuales pueden no internalizar externalidad
\4[] No invierten en internacionalización
\4[] $\to$ Beneficio total subóptimo
\3 Costes hundidos
\4 Exportación requiere costes fijos
\4[] Cuando actividad exportadora se consolida
\4[] $\to$ Se convierten en hundidos
\4 Incumbentes ya han superado costes hundidos
\4[] Menores costes
\4 Potenciales exportadores no pueden competir
\4 SP puede facilitar financiación
\4[] Superar costes hundidos de competidores
\3 Redes sociales
\4 CI requiere a menudo de contactos en destinos
\4 Insuficientes incentivos al establecimiento de contactos
\4 Intermediación necesaria para emparejar exportado-importador
\4 Sector público puede jugar papel de intermediador
\3 Barreras de entrada
\4 Explícitas
\4[] Aranceles, cuotas, restricciones
\4[] $\to$ Objeto de negociación comercial bi/pluri/multilateral
\4 Implícitas
\4[] Regulaciones complejas
\4[] Estándares de calidad
\4 SPúblico puede informar sobre regulación y estándares
\4[] Más beneficiarios reduce coste
\4[] Embajadas y oficinas consulares como punto de partida
\3 Path-dependency/Dependencia de senda
\4 Factores históricos afectan a presente
\4[] Redes sociales (in)existentes
\4[] Imagen de marca
\4[] Propensión a asociar producto a país
\4[] Implantación de competidores
\4[] $\then$ Impacto negativo sobre beneficios esperados
\4 SP puede proveer
\3 Escasez de capital humano en internacionalización
\4 Exportación requiere conocimiento específico
\4[] Legislación internacional y país de destino
\4[] Técnicas comerciales
\4[] Idioma local
\4 Insuficientes incentivos para formar en empresa
\4[] Capital humano no suficientemente específico a la empresa
\4[] Cuantos más exportadores, menos especificidad
\4 Sector público puede contribuir a formación de capital
\2 Instrumentos no financieros
\3 Regulatorios
\4 Reducir carga burocrática de IDE
\4 Simplificar trámites de exportación
\4[] Especialmente vía acuerdos con país de destino
\3 Formación
\4 Programas de formación de capital humano
\4 Ejemplo en España:
\4[] Becas ICEX
\3 Información
\4 Proporcionar información sobre destino
\4[] Regulación
\4[] Costumbres
\4[] Estudios de mercado
\4[] Análisis macroeconómico
\4[] Riesgos políticos
\3 Promoción
\4 Organización de ferias comerciales
\4 Marketing y publicidad
\4 Construcción de marca-país
\4 Subvención de misiones y misiones inversas
\4 Organización de seminarios y foros de inversión
\3 Diplomacia económica
\4 Utilización de capacidad de influencia del estado
\4[] A nivel político, militar y económico
\4[] $\to$ Apoyo de intereses económicos
\4 Presión mediante diplomacia comercial
\4[] Concesión de contratos y preferencias
\4[] $\to$ A cambio de contrapartidas en otras áreas
\4 Influencia de factores:
\4[] Históricos
\4[] Militares
\4[] Geoestratégicos
\4 Participación del SP en economía de destino
\4[] Aumenta efectividad de diplomacia económica
\3 Provisión de consultoría y asesoramiento
\4 De forma gratuita o subvencionada
\4 Aprovechamiento de economías de escala
\4[] A nivel de proveedor de consultoría y asesoramiento
\4 También en contexto de disputas comerciales
\4 Colaboración con proveedores privados
\4[] ``Business intelligence''
\4 Ejemplo en España:
\4[] ICEX
\2 Instrumentos financieros de promoción exterior
\3 Idea clave
\4 Componentes de una oferta de exportación
\4[] Oferta técnica
\4[] $\to$ Características esenciales de lo exportado
\4[] Oferta comercial
\4[] $\to$ Precio de lo exportado
\4[] Oferta financiera
\4[] $\to$ Condiciones de financiación de la compra
\4 Permitir a exportador mejorar oferta financiera
\4 Especialmente relevante para PYMES
\4[] Más difícil acceso a mercados financieros
\4[] Menor solvencia y mayores riesgos
\3 Créditos directos a exportación
\4 SP provee financiación a empresa
\4 Empresa financia venta a importador en destino
\4 Liquidez tras financiar exportación
\4 Habitualmente canalizados por intermediario
\4[] Fondos públicos
\4[] IFs públicas y privadas
\4 Ejemplo en España:
\4[] Línea ICO Internacional
\3 Garantías para créditos a exportación
\4 Sector financiero financia a empresa
\4 Financiación privada exige garantía de pago
\4 Sector público provee financiación
\4 ECAs -- Export Credit Agencies
\4 Ejemplo en España:
\4[] CESCE
\3 Avales
\4 Determinados proyectos exigen aval
\4[] Licitador debe aportar aval
\4[] $\to$ Garantizar cumplimiento
\4[] $\to$ Asegurar posibles imprevistos
\4 SP facilita avales en proyectos internacionales
\4 Ejemplo en España:
\4[] Avales de CESCE
\3 Capital para inversión
\4 Empresas requieren capital de l/p
\4[] Establecerse en país de destino
\4[] Plantas de producción para exportar
\4 SP puede participar en capital de empresas
\4[] Participación temporal en accionariado
\4[] Préstamos de largo plazo
\3 Determinantes de volumen de financiación
\4 Dotación de fondos concesionales
\4 Límites a seguro de crédito a exportación
\4[] Techos-país
\4[] $\to$ Limitar exposición a un país determinado
\4[] Techo-operación
\4[] $\to$ Limitar exposición en una operación concreta
\3 Determinantes de condiciones de financiación
\4 \% de fondos disponibles destinada a concesional
\4 Condiciones en las que se otorga crédito concesional