-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
Copy pathMarksizm.AziatskijSposobProizvodstva.html
1362 lines (1350 loc) · 145 KB
/
Marksizm.AziatskijSposobProizvodstva.html
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="ru">
<!-- load/load.tmpl
See PHP for credits and license
-->
<head>
<meta http-equiv='Content-Type' content='text/html; charset=utf-8' />
<title>Азиатский способ производства</title>
<meta http-equiv='Content-Style-Type' content='text/css' />
<link rel="shortcut icon" href="serpo_kaj_martelo.gif" />
<link rel="icon" href="serpo_kaj_martelo.gif" />
<!--HTMLHeader--><style type='text/css'><!--
ul, ol, pre, dl, p { margin-top:0px; margin-bottom:0px; }
code.escaped { white-space: pre; }
.vspace { margin-top:1.33em; }
.indent { margin-left:40px; }
.outdent { margin-left:40px; text-indent:-40px; }
a.createlinktext { text-decoration:none; border-bottom:1px dotted gray; }
a.createlink { text-decoration:none; position:relative; top:-0.5em;
font-weight:bold; font-size:smaller; border-bottom:none; }
img { border:0px; }
span.anchor {
float: left;
font-size: 60%;
margin-left: -1em;
width: 1em;
position:relative; top:-0.1em;
text-align: center;
}
span.anchor a { text-decoration: none; }
span.anchor a:hover { text-decoration: underline; }
ol.toc { text-indent:-25px; list-style: none; margin-bottom:2px !important; margin-top:2px !important; }
ol ol.toc { margin-left:-24px; text-indent:24px; }
ol.toc li {text-align: left; }
div.tocfloat { font-size: smaller; margin-bottom: 10px;
border-top: 1px dotted #555555; border-bottom: 1px dotted #555555;
padding-top: 5px;
width: 38%; float: right; margin-left: 10px; clear: right;
margin-right:-21px; padding-right: 13px; padding-left: 13px;
background-color: #eeeeee; }
div.toc { font-size: smaller;
border: 1px dotted #cccccc;
background: #f7f7f7;
margin-bottom: 10px; }
div.toc p { background-color: #f9f6d6;
padding: 5px;
border-bottom: 1px dotted #cccccc; }
div.ref:target {
background-color: #B0D3EB;
}
div.ref {
margin: 0 !important;
padding: 0 !important;
border: 0 !important;
font-size: 85%;
text-align: left !important;
}
a.reflink {
vertical-align: baseline;
font-size: 0.8em;
position: relative;
top: -0.4em;
}
.editconflict { color:green;
font-style:italic; margin-top:1.33em; margin-bottom:1.33em; }
table.markup { border:2px dotted #ccf; width:90%; }
td.markup1, td.markup2 { padding-left:10px; padding-right:10px; }
table.vert td.markup1 { border-bottom:1px solid #ccf; }
table.horiz td.markup1 { width:23em; border-right:1px solid #ccf; }
table.markup caption { text-align:left; }
div.faq p, div.faq pre { margin-left:2em; }
div.faq p.question { margin:1em 0 0.75em 0; font-weight:bold; }
div.faqtoc div.faq * { display:none; }
div.faqtoc div.faq p.question
{ display:block; font-weight:normal; margin:0.5em 0 0.5em 20px; line-height:normal; }
div.faqtoc div.faq p.question * { display:inline; }
td.markup1 pre { white-space: pre-wrap; }
.noPmTOC, .PmTOCdiv:empty {display:none;}
.PmTOCdiv { display: inline-block; font-size: 13px; overflow: auto; max-height: 500px;}
.PmTOCdiv a { text-decoration: none;}
.back-arrow {font-size: .9em; text-decoration: none;}
#PmTOCchk + label {cursor: pointer;}
#PmTOCchk {display: none;}
#PmTOCchk:not(:checked) + label > .pmtoc-show {display: none;}
#PmTOCchk:checked + label > .pmtoc-hide {display: none;}
#PmTOCchk:checked + label + div {display: none;}table.sortable th { cursor: pointer; }
table.sortable th::after { color: transparent; content: "\00A0\025B8"; }
table.sortable th:hover::after { color: inherit; content: "\00A0\025B8"; }
table.sortable th.dir-u::after { color: inherit; content: "\00A0\025BE"; }
table.sortable th.dir-d::after { color: inherit; content: "\00A0\025B4"; }
.frame
{ border:1px solid #cccccc; padding:4px; background-color:#f9f9f9; }
.lfloat { float:left; margin-right:0.5em; }
.rfloat { float:right; margin-left:0.5em; }
a.varlink { text-decoration:none;}
--></style>
<link href='commentboxplus.css' rel='stylesheet' type='text/css' /><script type="text/javascript">
function toggle(obj, hide, show) {
var elstyle = document.getElementById(obj).style;
var text = document.getElementById(obj + "tog");
if(!hide) { var hide = "скрыть"; }
if(!show) { var show = "показать"; }
if (elstyle.display == 'none') {
elstyle.display = 'block';
text.innerHTML = hide;
} else {
elstyle.display = 'none';
text.innerHTML = show;
}
}
</script> <meta name='robots' content='index,follow' />
<link rel='stylesheet' type='text/css' href='load.css' />
<!-- <link rel='stylesheet' href='load.css' type='text/css'/> -->
</head>
<body><a name='load_topofpage'></a>
<div id='globalwrapper'>
<!--PageLeftFmt--><div id='pageleft'>
<div id='pageleftcontent'>
<div class='pageleftbodycaption'></div>
<div class='pageleftbody' id='sidebar'>
<h1><a class='selflink' href='Marksizm.Marksizm.html' title='Энциклопедия марксизма'>Содержание</a></h1>
<ul><li><a class='wikilink' href='Marksizm.KratkijObzor.html' title='Краткий обзор марксизма'>Марксизм: краткий обзор</a>
</li><li><a class='wikilink' href='Category.Razdely.html' title='Разделы'>Основные разделы</a> <div class='fpltemplate'><ul style='text-align: left;'><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Neokonchennoe.html' title='''Неоконченное'''><em>Неоконченное</em></a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Avtoram.html' title='Авторам'>Авторам</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Istorija.html' title='История'>История</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.NauchnyjKommunizm.html' title='Научный коммунизм'>Научный коммунизм</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.OProizvedenijax.html' title='О произведениях'>О произведениях</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Personalii.html' title='Персоналии'>Персоналии</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Politika.html' title='Политика'>Политика</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Politehkonomija.html' title='Политэкономия'>Политэкономия</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Filosofija.html' title='Философия'>Философия</a>
</li><li style='text-align: left;'> <a class='wikilink' href='Category.Ehkonomika.html' title='Экономика'>Экономика</a>
</li></ul>
</div>
</li></ul><hr />
<ul><li><a class='urllink' href='/wiki/staticload.php' rel='nofollow'>Скачать</a>
</li></ul><hr />
<ul><li><a class='wikilink' href='Marksizm.RecentChanges.html' title='Последние изменения'>Последние изменения</a>
</li></ul>
</div><!-- id='sidebar' -->
</div><!-- id='pageleft_content' -->
<div id='pagelogo'>
<a style='background-image: url(logo.gif);'
href='index.htm' title="Энциклопедия марксизма"></a>
</div><!-- id='pagelogo' -->
</div><!--/PageLeftFmt-->
<a name='topcontent'></a>
<div id='content'>
<!--PageHeaderFmt--><div id='header'></div><!--/PageHeaderFmt-->
<div id='tabpage'>
<div id='contentbody'>
<!--PageTitleFmt--><h1 class='titlepage'>Азиатский способ производства</h1><!--/PageTitleFmt-->
<div id='rightbody'>
<!--PageRightFmt--><!--/PageRightFmt-->
</div><!-- id='rightbody' -->
<!--PageText-->
<div id='wikitext'>
<p class='vspace'>Азиатский способ производства — гипотетическая стадия развития общества,
следовавшая за <a class='wikilink' href='Marksizm.PervobytnoobshhinnyjStroj.html' title='Первобытнообщинный строй'>первобытнообщинным строем</a>, характеризующаяся господством
государственной земельной собственности, отсутствием крупных хозяйств,
непосредственным подчинением крестьян государству (восточные деспотии),
особой ролью государства в создании ирригационной системы, а также наличием
в восточных деспотиях развитого слоя государственной бюрократии.
</p>
<p class='vspace'>Формулировку «азиатский способ производства» употребил К. Маркс в
«Предисловии» «К критике политической экономии» для определения
особенностей общественного строя в странах Азии в докапиталистическую
эпоху, указав, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и
современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как
прогрессивные эпохи экономической и общественной формации» <a class="reflink" name="back1" href="#ref1" title="К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 7.">[1]</a>.
Эта формулировка дала повод некоторым историкам утверждать, что в странах
Азии существовала особая социально-экономическая формация, отличная от
рабовладельческой и феодальной, — так называемый «азиатский способ
производства».
</p>
<p class='vspace'>В конце 20-х — начале 30-х годов и в 60-х — 70-х годах в марксистской среде
происходили дискуссии между сторонниками и противниками этой концепции.
Подобная точка зрения не нашла поддержки у подавляющего большинства
историков и востоковедов и была отвергнута.
</p>
<p class='vspace'>Кроме того, концепция «азиатского способа производства» была использована
некоторыми антикоммунистическими авторами, проводившими необоснованные
параллели между ним и «реальным социализмом» (имевшей место в СССР и некоторых
других странах неудавшейся попыткой перехода от капитализма к социализму).
</p>
<div class='vspace'></div><div class='toc'><p><a name='toc' id='toc'></a><b>Содержание</b> (<a id="tocidtog" href="javascript:toggle('tocid');">скрыть</a>)</p><ol class='toc' id='tocid'><li> 1. <a href='#toc1'>Критика концепции «азиатского способа производства»</a><ol class='toc'><li> 1.1. <a href='#toc2'>Уровень развития производительных сил</a>
</li><li> 1.2. <a href='#toc3'>Отношения собственности</a>
</li><li> 1.3. <a href='#toc4'>Способы эксплуатации</a>
</li><li> 1.4. <a href='#toc5'>Классовая структура</a>
</li><li> 1.5. <a href='#toc6'>Сельские общины Запада и Востока</a>
</li><li> 1.6. <a href='#toc7'>Роль государства в организации производства</a></li></ol>
</li><li> 2. <a href='#toc8'>Основоположники марксизма-ленинизма об «азиатском способе производства»</a>
</li><li> 3. <a href='#toc9'>Переходы между формациями</a>
</li><li> 4. <a href='#toc10'>Особенности общественного строя стран Востока</a></li></ol></div>
<div class='vspace'></div><h1><a name='toc1' id='toc1'></a>1. Критика концепции «азиатского способа производства»</h1>
<p>Если бы в тех или иных странах в определённые эпохи развивался азиатский
<a class='wikilink' href='Marksizm.SposobProizvodstva.html' title='Способ производства'>способ производства</a>, то там можно было бы наблюдать:
</p>
<div class='vspace'></div><ul><li>особый, «азиатский» уровень развития
<a class='wikilink' href='Marksizm.ProizvoditelqnyeSily.html' title='Производительные силы'>производительных сил</a>, явно отличный, во
всемирно-историческом масштабе, от уровня, свойственного другим способам
производства, т. е. от уровня, свойственного первобытнообщинному строю,
либо рабовладению, либо феодализму;
</li><li>особую, «азиатскую» систему отношений <a title='Собственность' class='createlinktext' href='Marksizm.Sobstvennostq?action=edit.html'>собственности</a>,
которая была бы принципиально отлична и от собственности рабовладельческой,
и от феодальной;
</li><li>особые методы <a class='wikilink' href='Marksizm.Ehkspluatacija.html' title='Эксплуатация'>эксплуатации</a>, способы присвоения
прибавочного продукта эксплуататорами, существенно отличные и от
рабовладельческих, и от феодальных;
</li><li>особую, нерабовладельческую и нефеодальную антагонистическую
<a class='wikilink' href='Marksizm.Klassy.html' title='Классы'>классовую структуру</a> <a class="reflink" name="back2" href="#ref2" title="Ю. В. Качановский. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?. М., «Наука», 1971">[2]</a>.
</li></ul><p class='vspace'>Рассмотрим все эти пункты подробнее.
</p>
<div class='vspace'></div><h2><a name='toc2' id='toc2'></a>1.1. Уровень развития производительных сил</h2>
<p>Специфика орудий труда и технологических приёмов и даже такая особенность
сельского хозяйства многих стран Востока, как искусственное орошение, — всё
это ещё не определяет <em>уровень развития</em> производительных сил. Например,
на территории нынешних среднеазиатских республик оросительное земледелие
существовало во времена средневековья, существует и теперь. А уровень
производительных сил ныне неизмеримо выше, чем несколько веков назад.
Другой пример: современная Асуанская плотина и плотина, сооружённая при
Аменемхете III, равно служат целям ирригации, но уровень развития
производительных сил, при которых сооружалась первая плотина, и уровень,
при котором сооружалась вторая, совершенно несоизмеримы. Уровень развития
производительных сил выражается в их могуществе, т. е. в
<a title='Производительность Труда' class='createlinktext' href='Marksizm.ProizvoditelqnostqTruda?action=edit.html'>производительности труда</a>. Именно такая
постановка вопроса отсутствует в работах сторонников концепции азиатского
способа производства.
</p>
<p class='vspace'>Сторонники концепции «азиатского способа производства» полагают, что
азиатский способ производства господствовал и в древнем Египте, и в Китае
первой половины XIX в. Если попытаться сравнить древнеегипетскую экономику
и китайскую экономику первой половины XIX в., то получается, что азиатский
способ производства мог существовать при самых разных уровнях развития
производительных сил, что противоречит самому понятию способа производства.
</p>
<div class='vspace'></div><h2><a name='toc3' id='toc3'></a>1.2. Отношения собственности</h2>
<p>Если азиатский способ производства не совпадает ни с рабством, ни с
феодализмом, то ему должна быть присуща и <a title='Собственность' class='createlinktext' href='Marksizm.Sobstvennostq?action=edit.html'>собственность</a> не
рабовладельческая и не феодальная, а «азиатская» — с особым классовым,
социально-экономическим содержанием.
</p>
<div class='vspace'></div><h3>Общинная собственность</h3>
<p>Сторонники «азиатского способа производства» считают, что одним из
коренных отличий азиатского способа производства было то, что в странах
Востока классово-антагонистическое, эксплуататорское общество базировалось
на общинной племенной собственности и сельские общины эксплуатировались
государством.
</p>
<p class='vspace'>Из формулы «эксплуатация и классовое общество на базе общинной племенной
собственности» неизбежно вытекает, что и бесклассовый строй, и классовый
«азиатский» имели своей основой <em>одну и ту же</em> собственность.
Если считать, что принципиально разные общественно-экономические системы
могут базироваться на одной и той же форме собственности, то это означает,
что собственность не связана органически со всей совокупностью
производственных отношений. Последние якобы могут быть в корне изменены, а
собственность останется без изменений.
</p>
<p class='vspace'>В основе отношений эксплуатации в любом случае лежит монополия
господствующего класса на <a class='wikilink' href='Marksizm.SredstvaProizvodstva.html' title='Средства производства'>средства производства</a>, т. е. эксплуататорская
<em>собственность</em> на них. Следовательно, при исследовании отношений
эксплуатации надо выяснить, какие конкретные формы принимала монополия
эксплуататоров на средства производства, их <em>собственность</em>, и как на
этой основе осуществлялось присвоение прибавочного продукта.
</p>
<p class='vspace'>Маркс в своей работе «Формы, предшествующие капиталистическому
производству» <a class="reflink" name="back3" href="#ref3" title="К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 43, ч. 1, с. 268–269.">[3]</a> подчёркивает, что в основе
эксплуатации, т. е. в основе взаимоотношения антагонистических классов,
лежала высшая и единственная собственность эксплуататоров, группировавшихся
вокруг восточного деспота, вокруг «высшего единства». Общины крестьян, как
указывает Маркс, не имели подлинной собственности на землю — подлинная и
единственная собственность была лишь в руках эксплуататоров (деспота и
«высшего единства»). Общины выступали как «наследственные владельцы».
Владение общин вытекало из собственности эксплуататоров. Последние давали
земли во владение и пользование общинам или допускали сохранение общинного
землевладения, ранее существовавшего; вместе с тем эксплуататоры утверждали
свою верховную собственность на землю.
</p>
<p class='vspace'>Ошибочная формула «эксплуатация и классы на базе общинной племенной
собственности» явилась результатом смешения нового социально-экономического
содержания общественных процессов и их реликтовых форм. Общества древнего
Востока, доколониальной Африки и доколумбовой Америки, превращаясь и уже
превратившись в зрелые классово-эксплуататорские, вместе с тем сохраняли
общинно-родовые структуры, уходившие своими корнями в предшествующую
формацию. Именно по этой причине монополия эксплуататоров на землю и на
ренту с неё маскировалась, вуалировалась общинным землевладением, которое
выступало на поверхности явлений.
</p>
<div class='vspace'></div><h3>Государственная собственность</h3>
<p>Многие сторонники концепции азиатского способа производства придают
первостепенное значение не столько пережиткам «общинной племенной
собственности», сколько собственности государственной. Аргументация по
вопросам собственности строится в общих чертах так: когда собственниками
средств производства, прежде всего земли, являются отдельные частные
рабовладельцы или феодалы, то это либо рабство, либо феодализм; если же
собственником земли и других важнейших средств производства является
<a class='wikilink' href='Marksizm.Gosudarstvo.html' title='Государство'>государство</a>, то это уже не рабство и не феодализм, а принципиально иной,
азиатский способ производства.
</p>
<p class='vspace'>Прежде всего отметим, что тезис о государстве, которое является
«единственным первичным владельцем прибавочного продукта» и, следовательно,
единственным собственником земли, оказался неподтверждёным. По всему фронту
востоковедных исследований всё более явственно обнаруживается, что те или
иные формы частной собственности на землю были широко распространены и в
древних, и в средневековых афроазиатских обществах.
</p>
<p class='vspace'>Далее, если вместо отдельных частных эксплуататоров собственником средств
производства выступает эксплуататорское государство, меняет ли это
принципиальным образом природу, сущность способа производства или же это
затрагивает только его внешнюю форму, не меняя существа?
</p>
<p class='vspace'>Приведём пример. В ряде капиталистических стран после второй мировой войны
сложился весьма значительный государственный сектор экономики. В результате
проведённых национализаций государство стало собственником не только
отдельных предприятий, но и целых отраслей промышленности, да к тому же
таких, которые в хозяйстве страны играют большую роль (например,
энергетика, транспорт). В некоторых странах (Англия, Франция) в
собственность государства перешли и крупнейшие банки.
</p>
<p class='vspace'>Поскольку классовая сущность современного буржуазного государства — это
власть монополий, постольку переход средств производства в руки государства
не изменяет буржуазно-монополистическую природу собственности. Для
монополий государственный сектор — механизм, с помощью которого они
эксплуатируют широкие массы. Это делается не только посредством
«преференциальных» цен, но также путём политики капиталовложений, налогов,
ассигнований и т. д. Методы могут быть самые разнообразные, а сущность
будет одна — национализированные средства производства оказываются в
распоряжении монополий и служат им для присвоения прибавочного продукта,
который создаётся трудящимися.
</p>
<p class='vspace'>Переход средств производства в собственность буржуазного государства, даже
если он совершается в столь больших масштабах, всё равно природу
капитализма как определённого способа производства не меняет. Поскольку
классовый характер западноевропейских государств остается буржуазным,
постольку проведённые национализации затронули лишь внешнюю форму способа
производства, но не изменили его сущность.
</p>
<p class='vspace'>Если применить методику рассуждений сторонников азиатского способа
производства к анализу экономики не средневекового Востока, а современных
империалистических держав, то получится вывод: если собственником
важнейших индустриальных средств производства является государство, если
оно непосредственно присваивает капиталистическую прибыль, которую рабочие
создают в государственном секторе, если эксплуататорские слои получают
нетрудовые доходы от государства (посредством «преференциальных» цен,
политики государственных капиталовложений и т. п.), то это уже не
капитализм, а принципиально иной («европейский»?) способ производства. При
этом совершенно не принимается во внимание классовая природа того
государства, которое в Западной Европе является собственником значительной
части индустрии, присваивает прибыль, передает доходы эксплуататорским
слоям и т. д. Ведь это государство буржуазное! То, что мы пытались
истолковать как принципиально иной способ производства, оказалось
всего-навсего
<a class='wikilink' href='Marksizm.Gosudarstvenno-monopolisticheskijKapitalizm.html' title='Государственно-монополистический капитализм'>государственно-монополистическим капитализмом</a>.
Переход средств производства в руки эксплуататорского государства не меняет
природу способа производства. Последний в принципе остаётся таким же
капиталистическим.
</p>
<p class='vspace'>Марксистам известны три типа эксплуататорской собственности:
рабовладельческая, феодальная и буржуазная. Каждый из них характерен
определённым социально-экономическим, классовым содержанием.
</p>
<p class='vspace'>Никто, конечно, не станет отрицать, что <em>конкретные формы</em>
рабовладельческой и феодальной собственности в странах Востока более или
менее значительно отличались от западно-европейских форм. Бесспорно, что
для Азии характерна тенденция к более длительному и стойкому сохранению
общинного землевладения. Игнорировать особенности конкретных азиатских форм
невозможно. Однако совсем другой вопрос — их классовое,
социально-экономическое содержание. В работах сторонников концепции
азиатского способа производства нет ни одного довода, который
свидетельствовал бы о существовании какого-то четвёртого
социально-экономического типа эксплуататорской собственности, которая была
бы нерабовладельческой, нефеодальной и некапиталистической.
</p>
<div class='vspace'></div><h2><a name='toc4' id='toc4'></a>1.3. Способы эксплуатации</h2>
<p>Если азиатский способ производства не совпадает ни с рабовладением, ни с
феодализмом, то, следовательно, ему должны быть присущи методы
<a class='wikilink' href='Marksizm.Ehkspluatacija.html' title='Эксплуатация'>эксплуатации</a>, способы выжимания и присвоения
прибавочного продукта, принципиально отличные от рабовладельческих и
феодальных.
</p>
<div class='vspace'></div><h3>«Кабальная» эксплуатация</h3>
<p>Ю. И. Семёнов полагал, что отличие азиатского способа производства
заключается именно в способе эксплуатации человека человеком. Он называл
«азиатскую» форму эксплуатации кабальной, соответственно и способ
производства он предлагал именовать кабальным. «Кабальная» («азиатская»)
эксплуатация — это «органическое недифференцированное единство» элементов
рабства, феодализма и наёмного труда.
</p>
<p class='vspace'>Переплетение элементов рабства и крепостничества действительно можно
наблюдать в странах древнего Востока, а также в древней Греции (в её
земледельческих областях). С другой стороны, переплетение как бы обратного
порядка, т. е. элементов феодализма и рабства, можно наблюдать, например, в
России (рабы-холопы до XVIII в., месячина в XVIII–XIX вв.) и в других
феодальных обществах. При этом в древних обществах преобладали тенденции
рабовладельческие, а в средневековых — феодальные.
</p>
<p class='vspace'>Из факта переплетения разных методов эксплуатации Семёнов делает
теоретический вывод, что их «недифференцированное органическое единство»
порождает принципиально иной, «кабальный» способ эксплуатации, который не
является ни рабовладельческим, ни феодальным, ни капиталистическим. Этот
тезис неизбежно возбуждает целый ряд вопросов. Если в древности
«органическое единство» разных способов эксплуатации порождало
принципиально иной, «кабальный» способ, то как же обстояло дело в период
средних веков?
</p>
<p class='vspace'>Возьмём тот же пример России XVIII в. В ней довольно широкое
распространение получила месячина, т. е. такая форма эксплуатации, которая
органически и противоречиво соединяет в себе элементы рабства и
крепостничества. Возникает вопрос: порождало ли это переплетение рабства и
крепостничества ещё один, принципиально иной способ эксплуатации, назовём
его условно «кабальный № 2»?
</p>
<p class='vspace'>Далее, возьмём так называемый прусский путь развития капитализма в сельском
хозяйстве. Как известно, он характерен длительным сохранением феодальных
пережитков. Происходит медленная эволюция помещичьих хозяйств в крупные
капиталистические сельскохозяйственные предприятия. При этом теснейшим
образом переплетаются между собой элементы феодализма и капитализма.
Типичный пример такого рода органического и противоречивого единства
барщины и наёмного труда даёт хозяйство многих русских помещиков после
реформы 1861 г. Если следовать методике Семёнова, то неизбежно возникает
вопрос: порождало ли подобное переплетение элементов крепостничества и
капитализма ещё один, принципиально иной способ производства, назовём его
условно «кабальный № 3»? Встав на этот путь, очень трудно остановиться.
Дело в том, что в истории довольно часто можно наблюдать тесное,
неразрывное переплетение различных способов производства, экономических
<a class='wikilink' href='Marksizm.Uklad.html' title='Уклад'>укладов</a>, способов эксплуатации.
</p>
<p class='vspace'>Сталкиваясь со сложным переплетением разнородных экономических отношений,
марксисты обычно стремятся их проанализировать, т. е. именно
дифференцировать, иначе говоря, разобраться в том, какие составные элементы
взаимно переплелись и какова структура переплетения. Концепция Семёнова
уводит исследователя от такого анализа.
</p>
<p class='vspace'>В чём же состояло принципиальное, качественное отличие «кабальной»
эксплуатации от эксплуатации рабовладельческой и феодальной? Ведь Семёнов
подчёркивает, что «кабальный» способ эксплуатации не является ни
рабовладельческим, ни феодальным, ни капиталистическим. Следовательно, он
качественно, принципиально отличается от всех этих трёх способов
эксплуатации. В чём же состоит его специфическое качество? В чём именно
его принципиальные отличия от указанных трёх?
</p>
<p class='vspace'>Переплетение рабства и крепостничества, наблюдавшееся в древности, никакого
принципиально иного качества эксплуатации не порождает. Точно так же
наблюдавшиеся в последующие эпохи переплетения элементов рабства,
феодализма, капитализма (в разных сочетаниях) никогда не порождали
принципиально иных — нерабовладельческих и в то же время нефеодальных и
некапиталистических — способов эксплуатации.
</p>
<p class='vspace'>В дальнейших работах Семёнов отбрасывает феодальные признаки и сохраняет в
«кабальной» эксплуатации только два составных элемента — черты рабства и
наёмного труда, у кабальника — признаки раба и пролетария. «Кабала» имеет
три признака: зависимость личная; зависимость экономическая; работа в
хозяйстве эксплуататора.
</p>
<p class='vspace'>По этим признакам «кабалу» абсолютно невозможно отличить от большинства
конкретных форм рабства и от ряда форм крепостничества.
</p>
<p class='vspace'>Для положения русских крепостных в XVII–XIX вв. характерна личная
зависимость от помещика; экономическая зависимость от него же, ибо они жили
и работали на земле, принадлежавшей помещику; работа в хозяйстве
эксплуататора (барщина). Барское хозяйство и являлось основой производства
прибавочного продукта.
</p>
<p class='vspace'>Все три признака, которыми Семёнов в новом варианте своей концепции
характеризует «кабалу», подходят и для большинства конкретных форм рабства.
Семёнов полагает, что его новая «кабала» отличается от рабства наличием
экономической зависимости или экономического принуждения, т. е. считает,
что рабство характеризуется одним лишь прямым голым насилием. Но при этом
он упускает из виду вторую сторону положения раба — отсутствие у него
собственности на средства производства. Раб всегда экономически зависел от
эксплуататора, поскольку последний был собственником средств производства и
предметов потребления, в особенности продовольствия. Римский раб жил той
пищей, которую выделял для него господин, собственник латифундии,
следовательно, он экономически зависел от последнего. Всевозможные
разновидности рабства характерны целой гаммой пропорций прямого насилия и
экономического принуждения. На одном полюсе положение рабов на золотых
рудниках в Куше, описанное Диодором Сицилийским: здесь явно преобладает
свирепое насилие. Но даже для подобных крайних проявлений рабства нельзя
отрицать элемент экономической зависимости: ведь несомненно, что рабы,
занятые на рудниках в Куше, получали какой-то паёк, какую-то пищу, она
могла быть хуже и лучше, её могли давать больше или меньше. Хозяева
рудников кормили рабов и тем держали их пусть в минимальной, но всё же в
экономической зависимости. Противоположный полюс — римский институт
peculium. Это такой способ эксплуатации рабов, который основан почти
исключительно на экономическом принуждении. Прямое насилие в данном случае
постепенно сходит на нет, практически до нуля. Между двумя полюсами
расположены многочисленные переходные ступени, на которых в разных дозах
сочетаются прямое насилие и экономическая зависимость.
</p>
<div class='vspace'></div><h3>«Поголовное рабство»</h3>
<p>Мысль о том, что именно <em>поголовное рабство</em> как особая форма
эксплуатации является ключом к пониманию азиатского способа производства,
высказывается другими сторонниками этой концепции.
</p>
<p class='vspace'>Общепризнано, что:
</p>
<div class='vspace'></div><ul><li>В обществах древнего Востока эксплуатация рабов в так называемой классической, или античной, форме количественно не преобладала.
</li><li>Существовали различные социальные группы (государственные зависимые люди и иные), которые подвергались эксплуатации в разнообразных формах.
</li><li>Государство присваивало прибавочный труд крестьян-общинников (налоги, повинности трудом и натурой и пр.).
</li></ul><p class='vspace'>Таким образом, в древнем мире действительно существовали массовые
«нерабские» (в смысле — отличные от «классических», «античных») формы
эксплуатации.
</p>
<p class='vspace'>Однако исключительно важно обратить внимание на то, что древние массовые
формы эксплуатации характерны для античного мира ничуть не меньше, чем для
обществ Востока. Причём мы имеем в виду не столько древнейшую античность,
сколько зрелую, вполне развитую. Возьмём, к примеру, Рим времён поздней
республики и начала принципата. Это период наиболее полного развития
античных форм рабства. Вместе с тем первостепенное значение для
господствующего класса имела массовая эксплуатация населения провинций
(завоёванных внеиталийских территорий). Из какого источника
рабовладельческий Рим получал основную часть прибавочного продукта — из
хозяйств, основанных на рабском труде, или из грабежа провинций военными и
налоговыми методами? Абсолютно закономерна постановка аналогичного вопроса
и в отношении Афин: что было более важной материальной базой расцвета Афин
— труд рабов в самих Афинах или «форос», дань с «союзников»? Наконец,
Спарта (до IV–III вв. до н. э.) даёт пример античного общества, в котором
вообще отсутствуют «классические» формы рабства. Основой спартанской
экономики была эксплуатация илотов.
</p>
<p class='vspace'>Далее, документально ещё не доказано, что доля «классических» рабов во всей
массе эксплуатируемого населения Востока была меньше, чем, например, в
древней Греции (мы имеем в виду все древнегреческие государства, а не
только одни Афины). Положение древнегреческих илотов, кларотов, афамиотов,
пенестов существенно отличалось от положения афинских рабов и в принципе
было сходно с положением широких эксплуатируемых масс древнего Востока.
Дальнейшие исследования, возможно, покажут, что в некоторых обществах
Востока доля рабов среди непосредственных производителей была даже выше,
чем в Греции, взятой в целом.
</p>
<p class='vspace'>Уже на современном уровне знаний можно с полной определённостью сказать —
древние массовые формы эксплуатации не дают абсолютно никаких оснований для
признания принципиальных различий между способом производства,
господствовавшим в греко-римском мире, и тем, который господствовал в
обществах Востока. Наоборот, широкое распространение указанных форм и на
Востоке, и на Западе убедительно свидетельствует, что в обоих ареалах
господствовал один и тот же способ производства. Если считать, что
различные разновидности «поголовного рабства» — основа азиатского способа
производства, то следует признать типичным примером азиатского способа
производства Рим времён поздней республики и начала империи, когда римская
аристократия в массовом масштабе беспощадно эксплуатировала «подданных»,
население провинций, не имевшее римского гражданства и находившееся в
положении своеобразного государственного порабощения, — если угодно,
государственного рабства.
</p>
<p class='vspace'>Концепция азиатского способа производства, пытающаяся провести
принципиальную грань между зрелой античностью и прочими обществами
древности, тем самым, очевидно, уводит исследователей на ложный путь в деле
выяснения сути древних массовых форм эксплуатации и их экономической связи
с «классическим» рабовладельческим укладом.
</p>
<div class='vspace'></div><h2><a name='toc5' id='toc5'></a>1.4. Классовая структура</h2>
<p>Если азиатский способ производства не совпадал ни с рабовладением, ни с
феодализмом, то, следовательно, важнейшее его принципиальное отличие
состоит в особой классовой структуре. При азиатском строе должны
существовать не рабы и рабовладельцы, не зависимые крестьяне и феодалы, а
какие-то другие <a class='wikilink' href='Marksizm.Klassy.html' title='Классы'>классы</a>. Что же это за «азиатские» классы?
</p>
<p class='vspace'>Отношения между классами-антагонистами по сути совпадают с отношениями
собственности. И первые отношения и вторые — это единая система. Главное в
отношениях между классами-антагонистами заключается в следующем:
господствующий класс присваивает себе в той или иной форме монопольное
распоряжение средствами производства (собственность) — класс порабощённый
может пользоваться этими средствами производства лишь при условии, что
часть производимого продукта он отдаёт собственникам. Таким образом,
формула, выдвигаемая сторонниками «азиатского способа производства»
(классовое деление на основе общинной коллективной собственности) не только
не раскрывает классовую структуру «азиатских» обществ, но, наоборот, уводит
в сторону от данной проблемы.
</p>
<div class='vspace'></div><h3>Функциональная теория «азиатских классов»</h3>
<p>Если при азиатском способе производства собственность в принципе остаётся
такой же, как и при первобытнообщинном строе, возникает вопрос: на какой
основе существуют классы-антагонисты? Ответ на него пытается дать
функциональная теория.
</p>
<p class='vspace'>Сторонники данной теории полагают, что при азиатском способе производства
господствующим классом была группа людей во главе с деспотом, которая
осуществляла некоторые важные публичные функции. Эти люди руководили
строительством ирригационных систем, дорог, оборонительных сооружений
(китайской стены), руководили всей экономической жизнью. Публичные функции
господствующего класса были общественно необходимы, без них
крестьяне-общинники не могли бы нормально развивать своё производство. В
результате люди, которые осуществляли указанные функции, приобрели власть
над остальным населением, стали его эксплуатировать. Господствующий класс
(эксплуататоры) — это меньшинство, которое осуществляет общественно
необходимые функции; порабощённый класс (эксплуатируемые) — это
большинство, которое трудится, создаёт материальные блага, но не может
обходиться без помощи публичных функций и поэтому вынуждено мириться с
порабощением.
</p>
<p class='vspace'>Несостоятельность этой теории в том, что она принимает во внимание лишь
один момент, одну характерную черту классовой структуры и упускает из виду
всё остальное, в том числе самое существенное. Ведь положение каждого из
антагонистических классов определяется: а) отношением данного класса к
средствам производства (это наиболее существенный признак); б) ролью данного класса в общественной
организации труда; и вследствие этого в) способом получения и размером
той доли общественного богатства, которой данный класс располагает и г) тем,
что данный класс либо эксплуатирует, либо подвергается эксплуатации в
зависимости от своего места в системе общественного производства.
</p>
<p class='vspace'>Функциональная теория кое-что говорит о второй из перечисленных черт (о роли
в общественной организации труда), но не раскрывает всего остального, в том
числе главного, определяющего признака класса — отношения к средствам
производства. Притом и роль восточных эксплуататоров в организации общественного
труда она освещает весьма поверхностно — внимание фиксируется лишь на
публичных функциях, лишь на «восточной» специфике. Таким образом,
функциональная теория проходит мимо социально-экономической
характеристики классов.
</p>
<p class='vspace'>Само по себе сосредоточение публичных функций в руках определённой группы
людей не может породить классовые противоречия. До тех пор пока нет
монополии (собственности) меньшинства на средства производства, нет и
классовых антагонизмов. При первобытнообщинном строе и даже при социализме
возможны те или иные противоречия между управляющими и управляемыми,
однако, поскольку нет эксплуататорской собственности на средства
производства, подобные противоречия не являются ни классовыми, ни
антагонистическими.
</p>
<p class='vspace'>Какие же противоречия наблюдались в истории стран Востока —
антагонистические или неантагонистические? Факты неопровержимо
свидетельствуют, что история Азии и Северной Африки с древнейших времен по
XIX в. — это непрерывная острейшая борьба классов-антагонистов. Это
доказывает множество кровопролитных восстаний и гражданских войн, которые
не могли вспыхнуть по вопросу о том, кто и как осуществляет публичные
функции. Дело шло о самых насущных, имущественных интересах.
</p>
<div class='vspace'></div><h3>Классовый антагонизм между сельскими общинами и государственной властью</h3>
<p>Утверждается, что в «азиатских» обществах имел место классовый антагонизм
между сельскими общинами и государственной властью. Иначе говоря, классы —
это, во-первых, государство (класс эксплуататор), во-вторых, общины (класс
эксплуатируемый). Подчеркивается, что само государство как сущность реально
получает выгоду от эксплуатации. Что же касается аристократии и бюрократии,
то хотя они и члены «правящего класса», но обладают лишь частью
государственной власти. Они принимают участие в эксплуатации деревни только
на основании полномочий, полученных от государства, причём государство в
любой момент по своему произволу может отобрать их назад.
</p>
<p class='vspace'>Может ли государство, как таковое, и, с другой стороны, сельские общины,
как таковые, представлять собой классы?
</p>
<p class='vspace'>Само по себе <a class='wikilink' href='Marksizm.Gosudarstvo.html' title='Государство'>государство</a> классом никогда не было и не могло быть. Ведь
<a class='wikilink' href='Marksizm.Klassy.html' title='Классы'>класс</a> — это группа людей, занимающих определённое экономическое положение.
Признаки класса характеризуют место данной группы в системе общественного
производства. Что же касается государства, то оно тоже представляет собой
группу людей, но только с иными признаками — организованных и вооружённых,
объединённых в аппарат для поддержания политической власти. Организованная
и вооружённая группа (государство) служит интересам экономически
господствующего класса.
</p>
<p class='vspace'>Конкретные факты истории стран Востока показывают, что всегда существовали
группы людей, интересам которых служили государственная собственность на
землю, ирригационные каналы. Это были эксплуататорские слои, в пользу
которых государство отдавало прибавочный продукт, выжатый из
производителей.
</p>
<p class='vspace'>Допустим даже, что обе группы людей совпали — господствующий класс полностью
слился с персоналом государственного аппарата. Можно ли в таком случае
говорить, что само государство как сущность реально получает выгоду от
эксплуатации? Нет. Реальная выгода самого государства, которая вроде бы
существует помимо выгоды тех или иных физических лиц, — это иллюзия. За
выгодой государства или даже отдельного его органа всегда стоит в конечном
счёте интерес каких-то конкретных живых людей. Господствующим классом может
быть персонал государственного аппарата (если он занимает определённое
положение в экономике), но не государство, как таковое, как некая сущность,
не зависящая ни от какой группы людей. Государство вообще никогда не
существует вне и помимо человеческих групп. Оно всегда представляет собой
персонал аппарата (бюрократия, чиновничество), и всегда имеется
господствующая группа, которая направляет его деятельность в своих целях и
интересах.
</p>
<p class='vspace'>Если мы сталкиваемся с государством, которое обладает собственностью на
средства производства, присваивает часть национального дохода, играет
какую-то роль в экономике, это означает, что данное государство в интересах
своих хозяев выполняет функции не только политические, но и экономические.
Собственность государства, эксплуатация им крестьян-общинников — всё это
осуществляется в интересах тех людей, которые держат в своих руках власть и
направляют работу государственного аппарата. Хозяевами государства
(господствующим классом) может полностью или частично стать персонал
бюрократии.
</p>
<p class='vspace'>Даже в тех случаях, когда, по словам Энгельса, «государственная власть на
время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам,
как кажущаяся посредница между ними» <a class="reflink" name="back4" href="#ref4" title="Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 21, с. 172.">[4]</a>, во-первых,
государство получает некоторую самостоятельность не вне классов, не помимо
их, а лишь благодаря борьбе враждебных классов; во-вторых, в это время
политика государства выражает вовсе не интересы государства, как такового,
самого по себе, а интересы совершенно определённой группы живых людей —
верхов бюрократии. Именно они прокладывают извилистый курс государственного
корабля в проливе между двумя враждебными классами. При этом верхи
бюрократии преследуют не какую-то мифическую «реальную выгоду самого
государства», а свою собственную узкоклассовую выгоду. Верхи бюрократии —
это определённая часть господствующего класса, которая во имя своих узких
интересов может стать на путь лавирования (в подходящей ситуации, конечно)
между своим классом (остальными его прослойками) и враждебным классом.
</p>
<p class='vspace'>Взяв любое государство Востока как во времена древности, так и в средние
века, мы всегда обнаружим, что существовал какой-то господствующий класс,
которому это государство служило. Пусть господствующий класс малочислен,
пусть это только сам деспот и окружающая его аристократия, тем не менее
именно данная малочисленная группа людей присваивает через посредство
государства землю, прибавочный продукт. Природа способа производства не
может определяться тем фактором, что государство персонифицировало
собственность господствующего класса и его экономические интересы.
Внутренняя природа способа производства определяется характером
собственности, способами выжимания и присвоения прибавочного продукта и
вообще всей в целом структурой производственных отношений. Сущность способа
производства в странах Востока в тех случаях, когда устанавливалась
государственная собственность на ирригационные сооружения и землю,
определялась тем, какова была классовая природа государства-собственника.
Если оно выражало интересы рабовладельцев, то и способ производства был
рабовладельческий, если феодалов — то феодальный.
</p>
<p class='vspace'>Собственность государства на рабов, а также на землю и другие важнейшие
средства производства не была исключительной особенностью восточных
деспотий. В рабовладельческой и феодальной Европе нечто подобное тоже
наблюдалось, хотя и в меньших масштабах. В Риме существовали рудники,
принадлежавшие государству, и там трудились рабы, которые тоже составляли
его собственность. Далее, не следует упускать из виду, что обширнейшие
территории, завоеванные Римом, были земельной собственностью государства.
Тем не менее никто ещё пока не утверждает, что в Римской империи на рудниках
и на территории провинций существовал азиатский способ производства.
</p>
<p class='vspace'>Некоторая специфика восточных деспотий заключалась в том, что в ряде
случаев благодаря государственной собственности на землю представители
господствующего класса в своём большинстве непосредственно зависели от
центрального правительства и деспота. Центральная власть давала членам
господствующего класса в держание землю при условии, что держатель
будет нести ту или иную службу. Землевладения зачастую в любой момент по
произволу властей могли быть отобраны. Эксплуататоры (бюрократия,
аристократия) присваивали прибавочный труд общинников по полномочию
вышестоящих государственных органов. Но можно ли отсюда делать вывод, что в
восточных деспотиях хозяином, господствующим классом была не группа людей
(бюрократия, аристократия), а само государство, как таковое, которому эти
люди служили и подчинялись, от которого они получали полномочия на
эксплуатацию? Нет, хозяином была всё-таки группа людей, а государство в
конечном счёте было орудием в их руках.
</p>
<p class='vspace'>Прежде всего наряду с государственной земельной собственностью почти во
всех странах Востока была широко распространена и частная. Следовательно,
существовала более или менее значительная прослойка представителей
господствующего класса, которые эксплуатировали без того, чтобы иметь на
это специальные полномочия от правительства. Далее предположим, что в
каком-то «азиатском» обществе вся земля — собственность государства,
никаких частных эксплуататоров нет, все эксплуататоры — должностные лица
государства, так сказать, его слуги. Все они получают от государства землю
и полномочия эксплуатировать. При подобной ситуации есть ли в государстве
господствующий класс, который держит всё в своих руках? С первого взгляда
кажется, что нет, что государство само себе хозяин, что эксплуататоры
служат государству и во всём от него зависят. Однако подобный вывод —
иллюзия. Ведь если восточная деспотия могла того или иного бюрократа
(аристократа) лишить полномочий на земельное держание и на эксплуатацию
деревень, если даже по воле правительства лишались полномочий многие
аристократы, то всё-таки государственная власть никак не могла лишить
полномочий <em>всех</em> аристократов и бюрократов. Диалектика взаимоотношений
между государством и его «слугами» была такова: <em>отдельный</em> бюрократ,
аристократ зависел от государственной власти, более того, та или иная часть
аристократии тоже зависела от государственной власти, но, с другой стороны,
и это главное, государственная власть зависела от всех аристократов и
бюрократов, взятых <em>в целом</em>. Аристократия и бюрократия, взятые в целом,
представляли собой господствующий класс, который и был хозяином
государства, держал его в своих руках. Политическая власть никаких своих
особых интересов и выгод не имела, кроме совокупного интереса и совокупной
выгоды всех аристократов и бюрократов во главе с деспотом. Можно сказать,
интерес и воля государства представляли собой интегральную сумму интересов
и воль всех должностных лиц, сановников, жрецов во главе с фараоном,
патеси, ваном (царём). При формировании этой интегральной суммы очень
большой вес имели, конечно, интерес и воля деспота с его ближайшим
окружением. Он был, образно говоря, центром притяжения господствующего
класса.
</p>
<p class='vspace'>Итак, в условиях «азиатских» обществ господствующим классом было не само
государство, как таковое, а группа людей, которые совокупно направляли всю
деятельность государственного аппарата и, таким образом, ставили его на
службу своим человеческим выгодам и интересам. Стать на ту точку зрения,
что в «азиатских» обществах классом было само государство, — означает
просто уйти от исследования классовой структуры, т. е. уйти от уяснения
того, какое положение в экономике занимала данная группа людей
(аристократия и бюрократия во главе с деспотом), каково было их отношение к
средствам производства, какова была их роль в общественной организации
труда, каковы были способы получения и размеры той доли общественного
богатства, которой они располагали. Формула «государство и есть
господствующий класс» подменяет анализ классовой структуры описанием тех
функций, которые государственный аппарат осуществлял в экономике.
Упускается из виду, в чьих интересах этот аппарат действовал в экономике.
Упускается из виду, что через посредство собственности государства на землю
и высасывания прибавочного продукта государственным аппаратом присвоение в
конечном счёте всё же осуществляли люди в своих человеческих интересах.
Даже строительство монументов с целью возвеличивания божества,
символизирующего «высшее единство» (деспотическое государство), служило
вполне земным интересам жречества, аристократии и деспота — укрепляло их
господство путём идейного воздействия на массы.
</p>
<p class='vspace'>Что касается общин, то они, точно так же как государство, не могли быть
классом сами по себе. Классом могли быть только люди — общинники (они могли
быть классом рабов или классом зависимых крестьян).
</p>
<p class='vspace'>Некоторые авторы, сторонники концепции азиатского способа производства,
отстаивают формулу «государство-класс» в смягчённом виде. Они в принципе
признают, что государство — это определённая группа людей и что при анализе
классовой структуры речь должна идти об экономическом положении данной
группы. Рассматривая общества Азии, эти авторы считают, что здесь
господствующий класс полностью совпадает с бюрократией. Ставится вопрос:
что первично — политико-властная организация данной группы людей
(государство) или её экономически господствующее положение (класс)? Отвечая
на этот вопрос, эти авторы утверждают: если в Европе первичным было
экономическое положение феодалов, а их политико-властная организация —
вторичной, то в Азии дело обстояло наоборот.
</p>
<p class='vspace'>Верно, что в ряде обществ Востока владение землёй и присвоение ренты
представителями класса эксплуататоров зависели от места, которое они
занимали в политико-государственной иерархии. Однако это не означает
какой-то принципиальной противоположности Европы и Азии. Во-первых, широкое
распространение частной собственности на землю в древних и средневековых
обществах Востока всё более и более подтверждается исследованиями
историков. Разумеется, экономическое положение частного собственника в
принципе не зависит от его сословного ранга и положения в государственном
аппарате. Во-вторых, не следует упускать из виду, что и в Европе довольно
часто экономическое положение представителей дворянства зависело от их
места в политико-государственной иерархии, от близости к монарху. Например,
во Франции в канун революции 1789–1794 гг. высшее дворянство значительную
часть доходов получало из государственной казны в виде жалованья за
синекуры, пенсий, субсидий, всевозможных королевских даров и т. п. В период
раннего средневековья в Европе широко была распространена такая форма
феодального землевладения, как бенефиций, в России допетровских времён —
поместье. И то и другое давалось дворянам за службу.
</p>
<p class='vspace'>Далее, допустим даже, что в каком-то обществе Востока совсем не было
частной собственности на землю; все эксплуататоры получали её в условное
служебное держание от государства; размер держания и, следовательно, ренты
для каждого отдельного эксплуататора всегда прямо зависел от его
сословно-бюрократического ранга, от места, которое он занимал в
государственном аппарате. Означает ли такая структура, что
политико-государственная организация эксплуататоров первична, а их
земельная собственность, рента и прочее, т. е. экономическое господство их
как класса, вторичны?
</p>
<p class='vspace'>Если рассматривать положение <em>отдельно взятого</em> эксплуататора, то для
него место в политико-государственной иерархии действительно было первично,
а землевладение, рента и прочее — вторичны. Однако класс в целом нельзя
рассматривать как простую арифметическую сумму всех единичных его
представителей. Когда большое количество людей составляет класс, то у этой
общности есть качества, далеко не тождественные качествам каждого её
единичного «атома».
</p>
<p class='vspace'>Если взять весь класс эксплуататоров <em>в целом</em>, то его
политико-государственная организация с вооружёнными отрядами, канцеляриями
и т. д. никак не могла существовать без соответствующего «материального
обеспечения», т. е. без выделения определённой доли совокупного
прибавочного продукта на расходы по её содержанию. Следовательно, такую
организацию мог иметь только тот класс, который присваивал прибавочный
продукт, а присвоение прибавочного продукта вытекает из формы собственности
на средства производства. Государственно-политическая организация всегда
служила в конечном счёте экономическим интересам людей. Вся деятельность
государства была направлена на обеспечение экономических интересов
господствующего класса, следовательно, государство и его политика были
подчинены экономике — служили делу охраны земельной собственности
эксплуататоров, выколачиванию ренты и налогов из крестьян, т. е. по
отношению к экономике занимали положение <em>подчинённое</em>, <em>вторичное</em>.
</p>
<p class='vspace'>Когда единичный эксплуататор, заняв должность определённого ранга в
государственном аппарате, получает земельное владение, то это всего лишь
акт внутреннего перераспределения земельной собственности и ренты в рядах
господствующего класса. Землевладение, которое давалось за службу, уже до
данного акта было собственностью господствующего класса — принадлежало либо
деспоту, либо королю, либо клановой аристократии, либо храму. Таким
образом, не надо путать, смешивать систему распределения и
перераспределения земельной собственности внутри господствующего класса
(через посредство бенефициев, поместий, служебных наделов) и, с другой
стороны, присвоение земли господствующим классом, взятым как целое. Если
при перераспределении земли внутри господствующего класса доля каждого
отдельного эксплуататора в общегосударственном фонде определялась его
сословно-бюрократическим рангом, то для класса, взятого как целое, его
земельная собственность никакими рангами не создавалась. Наоборот, она была
первичным фактором и экономического, и политического господства.
</p>
<div class='vspace'></div><h2><a name='toc6' id='toc6'></a>1.5. Сельские общины Запада и Востока</h2>
<p>Сторонники азиатского способа производства полагают, что существование
сельской общины — главный признак из числа тех, которые отличают
«азиатский» строй.
</p>
<p class='vspace'>а) <em>Сам факт существования сельской общины</em> ни в малейшей степени не
составляет исключительную особенность неевропейских стран. Существование
общин присуще классовым обществам многих стран Европы вплоть до нового
времени. Пережитки общин существовали, например, очень долго у германских
народов. Длительный период, почти до нового и новейшего времени,
сохранялись сельские общины у многих балканских народов. Наконец,
классический пример — Россия. Широко известно, что в нашей стране община
крестьян существовала почти повсеместно до самого XX в.
</p>
<p class='vspace'>И европейские, и азиатские средневековые сельские общины были, как правило,
не родовыми, а соседскими, территориальными. Они объединяли людей не по
кровнородственным связям, а по территории, т. е. по совместному проживанию
в одной и той же деревне и по совместному владению землёй.
</p>
<p class='vspace'>И в азиатских и в европейских соседских крестьянских общинах каждая семья
вела своё отдельное хозяйство, таким образом, и в Европе, и в Азии
крестьянские общины были основаны не на коллективном труде, а на мелких
индивидуальных семейных хозяйствах.
</p>
<p class='vspace'>б) Как одна из особенностей азиатского способа производства подчёркивается, что
<em>подавляющая часть совокупного общественного продукта создавалось в сельских общинах</em>.
Но является ли данная особенность чем-то свойственным
исключительно Азии? Ни в коей мере. В феодальной России до XIX в. бо́льшая
часть совокупного общественного продукта создавалась также в общинах
крестьян.
</p>
<p class='vspace'>в) <em>Отсутствие частной собственности на землю внутри общины</em> также не
являлось чем-то исключительно «восточным». В русских сельских общинах
частная собственность крестьян на землю тоже не допускалась. Во Франции
общинное владение землёй тоже существовало вплоть до революции XVIII в.,
хотя и играло значительно меньшую роль, чем в предреволюционной России: до
1792–1793 гг. в общинном владении находились леса, луга, пустоши. Кроме
того, общинные угодья французских крестьян служили резервом пахотной земли.
Коллективное владение этими угодьями имело для крестьян огромное значение.
Именно сила коллектива давала возможность отстаивать права на эти земли от
посягательств сеньора.
</p>
<p class='vspace'>С другой стороны, и для крестьянской общины Востока вовсе не характерно то
полное отсутствие частной собственности на землю, о котором пишут
сторонники концепции азиатского способа производства. Так, становление
частной собственности на землю внутри общины прослеживается в Китае и в
Индии.
</p>
<p class='vspace'>г) <em>Соединение земледелия с ремеслом внутри общины</em> также ни в коей мере
не является спецификой экономического строя «азиатских» обществ. Нечто
подобное мы обнаруживаем в широких масштабах во времена средневековья в
Западной Европе и в России. Не только в индийских и китайских общинах, но
также в германских, славянских, румынских и в других женщины и девушки
крестьянских семей занимались домашним прядением и ткачеством. Наличие в
общине специалистов-ремесленников — кузнецов, гончаров, плотников, которые
живут за счёт крестьян и в свою очередь снабжают последних изделиями своего
труда, — это тоже далеко не исключительная особенность Азии.
</p>
<p class='vspace'>В Западной Европе натуральный характер мелкокрестьянского хозяйства и
вытекающее отсюда непосредственное соединение земледелия с ремеслом
сохранились вплоть до позднего средневековья. Окончательно натуральное
хозяйство крестьян было вытеснено мелким товарным производством лишь при
капитализме.
</p>
<p class='vspace'>В России соединение ремесла с земледелием в крестьянских общинах
наблюдалось ещё в конце XIX и начале XX в. Даже в первые годы после
Октябрьской революции отмечались остатки натурального патриархального
уклада.
</p>
<p class='vspace'>д) <em>Автаркия общин</em>. И эта особенность не является исключительной
особенностью азиатского экономического строя. Буквально то же наблюдалось в
Европе. В эпоху рабовладельческого строя яркий пример натуральной,
замкнутой в себе экономики с крайне слабым развитием торговых связей дает
Спарта, которая представляла собой застойную общину рабовладельцев —
спартанцев, совместно владевших землёй и рабами — илотами. Если же взять
средние века, то автаркия территориально-хозяйственных единиц, и прежде
всего крестьянских общин, была одной из наиболее характерных особенностей
феодализма в Европе, как и в остальном мире.
</p>
<p class='vspace'>е) <em>Застойный характер экономического строя и всего уклада жизни в общинах</em>,
<em>господство древних обычаев и традиций</em>. Данная особенность в
странах Востока выражена сильнее, чем в Европе. Однако было бы неправильно
представлять себе азиатские общины как некие совершенно неизменные
социальные организмы, которые из века в век, из тысячелетия в тысячелетие
переходят без всяких перемен в них. Изменения во внутренней структуре
азиатских общин накапливались медленно, но неуклонно. В глубокой древности
они были родовыми, затем стали соседскими. В Индии в средние века в общине
развивается имущественное и сословное неравенство, появляется
феодализирующаяся верхушка.
</p>
<p class='vspace'>В плане застойности и господства древних обычаев и традиций разница между
общинами Азии и Европы была в основном количественной, принципиальных
качественных различий не наблюдается. Западные, в частности русские, общины
тоже отличались застойностью, хотя, вероятно, в меньшей степени, чем
индийские.
</p>
<p class='vspace'>Итак, на вопрос, можно ли рассматривать общины как признак особого
азиатского способа производства, принципиально отличного и от рабства и от
феодализма, ответ может быть только отрицательный. Если последовательно
стать на точку зрения, согласно которой община — это главный признак
какого-то особого способа производства, то тогда надо признать, что он
господствовал не только в Индии, но и в России вплоть до XIX в. Под
определение «деспотически-общинный режим» докапиталистическая Россия вполне
подходит. Но в отношении России сейчас никто не станет утверждать, что там
не было феодализма, что там господствовал особый, «деспотически-общинный»
азиатский способ производства. Почему же в отношении Индии и других стран
Востока сельскую общину рассматривают как главный признак совершенно
особого, нефеодального и нерабовладельческого способа производства?
</p>
<div class='vspace'></div><h2><a name='toc7' id='toc7'></a>1.6. Роль государства в организации производства</h2>
<p class='vspace'>Сторонники концепции азиатского способа производства второй важнейшей
чертой азиатского строя, после наличия общины, считают роль восточного
государства в экономике. Они полагают, что это тоже важнейший признак из
числа тех, которые принципиально отличают азиатский способ производства от
рабства и феодализма.