| timezone |
|---|
Asia/Shanghai |
Superchain 速览
愿景：通过标准化和模块化的技术栈，实现跨链数据和资产的无缝流转，同时共享以太坊的安全性和资源。
Superchain 内的每条链都需要将排序器总收入或利润的 15% 支付给 Optimism Collective，旨在聚合 L2/L3s 的流动性，引导形成网络效应。
-
ERC-7802 对 SuperChain 交易的影响。
- **提升跨链交易效率：**ERC-7802 通过标准化的跨链接口（如
crosschainMint和crosschainBurn），简化了资产在 Superchain 生态系统中的转移流程。用户不再需要依赖复杂的跨链桥或多重签名验证，而是可以直接通过统一的接口完成资产转移。这种标准化设计显著提升了跨链交易的效率，减少了操作步骤和等待时间。- 区块延迟：Superchain 的原生互操作性使得资产转移的延迟降至 1 个区块，极大提高了资本效率。
- 无需资产包装：ERC-7802 避免了传统跨链桥中常见的资产包装（Wrapped Token）问题，用户可以直接使用原生代币进行跨链操作。
- **增强资本效率：**ERC-7802 通过“销毁-铸造”机制（Burn-Mint）实现了跨链资产的无缝转移，避免了传统跨链桥中流动性池的资产锁定问题。这使得资产可以在 Superchain 生态中自由流动，最大化利用效率。
- 聚合流动性：Superchain ERC20（基于 ERC-7802 的实现）允许资产在不同链之间共享流动性，减少了流动性碎片化问题。例如，1M usd 的资产可以在 Superchain 的所有链上使用，而不需要在每条链上分别锁定资金。
- 降低链间+运营成本：通过优化链间通信和资源利用，ERC-7802 减少了跨链交易的成本，吸引了更多用户和开发者参与 Superchain 生态。
并且 ERC-7802 的模块化设计将跨链逻辑从代币合约中分离出来，开发者只需关注代币的基本功能，而无需处理复杂的跨链实现细节。标准化的跨链接口也减少了中间环节，降低了跨链桥被攻击的风险。
- **提升跨链交易效率：**ERC-7802 通过标准化的跨链接口（如
-
Base 在生态、治理和协作层面更深地绑定 SuperChain 的整体框架意味着什么？
- Base 通过收入共享协议向 Optimism 支付 2.5% 的排序器收入或 15% 的利润，同时获得 1.18 亿 OP 代币（分六年支付），用于生态激励和治理参与，OP 和 Base 在战略利益上将长期绑定。
- Base 将参与 Optimism 提出的“Law of Chains”治理框架，与 Superchain 实现更硬性的绑定。
- Base 将作为实践“Law of Chains”治理框架的良好示范，以吸引更多链和开发者加入。
- Base 的治理权限将逐步转移至由全球独立社区成员组成的安全理事会，推动 Superchain 的去中心化进程，Base 将在安全理事会中拥有部分治理权限，但其投票权限不超过总权限的 9%
- OP 无疑是目前 L2 生态中最去中心化和最具生态多样性的，Base 依托 Coinbase 和相关经验可以为 OP 拓展更多现实世界的可能性，而 Base 也需要 OP 的去中心化治理/运营模式，及经验。
Retro Funding 的历史：
在早期的 Retro Funding 中，追溯的只包含公共物品，例如 RetroPGF 3 的目标：
“Optimism 的追溯性公共物品资助（Retroactive Public Goods Funding, RetroPGF）的目标是通过追溯性分配奖励，实现“影响力=利润”的原则——即对集体的积极影响应转化为个人的利润。这一原则作为北极星，激励创建一个更具生产力和可持续性的经济体系。
影响力：表示贡献者为 Optimism 集体创造的价值。
利润：表示贡献者从 Optimism 集体中提取的价值。
差距：表示贡献者的影响力与利润之间的差异。
（例如：影响力 - 利润 = 差距）
RetroPGF 填补了贡献者的影响力与利润之间的差距，从而实现“影响力=利润”的状态。”
Retroactive Public Goods Funding 1 ~ 3（回溯性公共物品激励） 资助了很多优秀的公共物品，如 RPGF 2 中的 ZachXBT，ZashXBT 是加密货币领域的“无面侦探”，通过链上分析技术揭露骗局、追踪被盗资金，为行业透明度和安全性做出了巨大贡献，这些贡献没有直接激励网络增长，但却对整个集体产生了非常积极的影响力，使整个网络更稳健。所以 OP 的 Citizen House 中的徽章持有者会投票给 ZachXBT，ZachXBT 在 RPGF 2 中获得了近 19 万 OP
而在 Retro Funding 4 中，社区考虑到之前三轮 RPGF 缺乏对 OP 网络实际使用者的支持（在 RPGF 3 中只分配了 5% 的奖励给到网络实际使用量中前 20% 的使用者），尤其缺乏对 Superchain 上开发者增长的支持，并且 OP 社区的徽章持有者对 Retro Funding 的可持续性提出了担忧，在 Retro Funding 的 1~3 轮次，Retro Funding 依赖 850M OP 的回溯性公共物品资助（RPGF）来发放奖励。
在 Retro Funding 的第 4 轮次及之后，Retro Funding 将逐渐转向依赖协议盈余收入作为奖励来源，而之前的协议盈余收入不足以维持回溯性公共物品资助，所以 Retro Funding 在鼓励公共物品创新之外，还肩负起了直接激励网络增长的任务，于是 Retro Funding 在第 4 轮次时首次提出对链上贡献者的资助（Onchain Builder），以激励开发者增长和网络活动的增加。
在 Retro Funding 4 中，Retro Funding 开始首次资助如 DeFi 类的与链上直接贡献（影响力）有关的项目，与前几轮不同，在 RF4 及之后的轮次 RF 开始着重于激励影响力本身的增长，即使受资助的项目本身不缺乏资金。
Retro Funding 5 主要激励了对 OP Stack 的生态工具类项目（Utility），如集成和负载测试基础设施、运行 Optimism 节点的脚本、RaaS 提供商、OP Stack 教程与文档。Retro Funding 6 则专注于治理类别的激励，主要奖励那些在 治理基础设施、治理分析 和 治理领导力 有突出贡献的项目**。**
Retro Funding S7‘s 3 main points:
- Retro Funding: S7 Missions
- 聚焦于以数据驱动的影响力衡量，并采用以人为中心的方法。这些任务（Missions）的选择旨在让集体能够准确衡量一部分重要贡献。
- 整个集体围绕共同任务框架的对齐将确保所有代币分配计划的协调运作。
- 评估算法定义了任务产出和结果的衡量方式。它可以包括人类定性评估和数据驱动的定量测量。奖励通过在某个或多个测量日期运行评估算法来分配。追溯资助任务中使用的评估算法将根据选定公民的反馈在整个追溯资助计划中不断演进。
- （像是 Deep Funding 的尝试）
- Retro Funding: Onchain Builders (8M OP Max)
- 链上建设者奖励那些通过跨链互操作性推动资产转移的项目，这些项目通过在符合条件的OP链上扩展超级链来实现。
- 评估算法的衡量标准：
- SuperChain 采用率的增长
- 高质量的链上价值（例如，TVL）
- 跨链互操作性的支持与采用
- 二月开始进行评估，奖励每月发放。
- Retro Funding: Dev Tooling (8M OP Max)
- 奖励那些支持建设者在 SuperChain 上开发链上应用的工具链软件，如编译器、库和调试器。
- 评估算法的衡量标准：
- 链上建设者的采用率。
- 工具在链上应用开发中的重要性。
- 支持建设者在 SuperChain 跨链互操作性采用的组件。
- 二月开始进行评估，奖励每月发放。
Pending research link list:
https://mirror.xyz/optimismcn.eth/uJcBF6kl9UwUFOjCt6SnmkZBz_CUsK-W8debwVUnv6g
Accelerated Decentralization Proposal For Optimism (GFX labs) https://gov.optimism.io/t/accelerated-decentralization-proposal-for-optimism/8875
Insightful philosophical perspectives on governance (polynya) https://polynya.mirror.xyz/
Delegate nodes to learn:
https://optimism.curiahub.xyz/delegate/delegate.l2beat.eth
https://optimism.curiahub.xyz/delegate/joxes.eth
https://optimism.curiahub.xyz/delegate/opmichael.eth
https://vote.optimism.io/delegates/0x5d36a202687fd6bd0f670545334bf0b4827cc1e
seed gov
论坛中已有的担忧/意见：
-
缺乏对非开发者的支持 * 3
- 反复出现一个声音：“缺乏对治理研究者的支持”，并认为去中心化治理相关的专业度是 OP 在市场中的重要竞争力，治理的去中心化，利益分离，多样性固然重要，但直接表达，多少有些“职业政客”为自己的经济利益/话语权发声之嫌疑，LXDAO 治理组在输出观点时，需要尽量避免出现这个嫌疑。
-
季度主题的完全轮动/转变会不利于长期耕耘在某一重要领域的开发者 * 2
- 刚刚结束的RPGF 6 非常注重治理。重要的是要有一个涵盖整个链上领域的愿景，即开发者、社区/链上用户、艺术、流动性/现实世界资产提供者、治理等。
- 可以在关注季度主题的同时，不限制对其他领域的支持。与其缩小范围，或许我们可以考虑调整分配或找到一个更有意义的平衡点。
-
Dev Tooling 类别的定义不清晰 * 1
-
社区对评估算法的纠偏权力 * 1
-
对改制细节缺乏的疑问，导致无法评估这些机制本身是否正确 * 1
-
L2Beat 成员发言
具体的细节将在第7季正式开始前分享！公民将选择一个评估算法，该算法将随着时间的推移运行并定期进行支付（具体周期我交给Jonas来确认）。将会有机制确保算法被定期监控和改进，如果出现与预期结果的显著偏差，公民可能会被要求重新评估选择。
这对那些不懂编码和建设的人来说是不公平的。治理应该是第一位的，链上活动也是。
我相信2025年追溯资助向数据驱动的影响力衡量转变，对于奖励Optimism生态系统中有意义的贡献非常重要。对于链上建设者来说，专注于跨链资产转移和超级链采用将有助于推动增长并提高互操作性。开发者工具计划将通过提供促进跨链互操作性应用的关键工具来支持链上建设者，这对生态系统的扩展至关重要。我很高兴能参与公民投票过程，帮助塑造评估算法，并确保我们奖励那些为增长、采用和互操作性做出贡献的项目。
首先，我想声明，我在这里是以个人身份作为徽章持有者发表评论，而不是作为L2BEAT的代表。
我倾向于投票支持第7季的意图，但反对这两个追溯资助任务。
我不支持这些任务的原因是，目前它们缺乏任何细节，使我们无法评估这些机制是否正确。虽然我可以想象支持某些机制，但我也可能坚决反对其他机制，更不用说分配的金额应该取决于机制和符合该轮次的预期项目数量。目前，这两个金额只是一个没有任何理由的任意数字。
举个例子，虽然我可以想象链上建设者任务的分配可以基于链上指标自动完成，但我首先想分析我们将考虑哪些指标，以及如何防止鲸鱼简单地“耕种”这些奖励（我们在许多协议中已经多次看到这种情况）。
另一方面，我没有看到任何可以合理分配开发者工具任务奖励的指标。这是一个“人气竞赛”方法实际上有意义的类别——有影响力和价值的工具应该在开发者社区中广为人知，尽管它们可能不一定容易被客观衡量。另一方面，那些可以客观衡量的东西可能并不一定是我们想通过追溯资助奖励的。
我们在上一次L2BEAT办公时间中讨论了这一点，讨论中提出的一个关于我们如何看待该任务评估方法的想法是这样的：
首先，我们建立一个（比如有门槛的、仅限邀请以防止垃圾信息）Optimism开发者社区——作为概念验证，它可以只是一个TG群组。 在这个群组中，我们鼓励开发者分享他们使用不同开发工具的经验——这是资格的基础，同时也为其他人提供了工具发现机制。 每个周期，我们允许开发者投票选出他们认为最有影响力的开发工具。 我们认识到，在这个群组中，每个声音可能不应该平等，因为有经验丰富和较少的开发者，以及有更多或更少Optimism背景/关注的开发者。因此，每个开发者可以有10个“点”自行分配，另外10个“点”必须“给”其他开发者。 开发者将他们拥有的点（自己的+收到的）分配给他们认为最值得支持的项目。 我们每个周期（比如每个月）重复这个过程。 我并不是说这应该是最终机制，这只是30分钟头脑风暴的结果。但这是一个我个人愿意支持的追溯机制。另一方面，我不会支持一些更“客观”的机制，比如Github提交和/或星标。
因此，我认为在讨论具体的评估机制之前，决定是否采用这些追溯资助任务还为时过早，尤其是这些分配。我认为我们目前不需要急于做出决定。但如果我们承诺支持这些任务，我们将在后期被迫选择某种机制，即使我们不喜欢任何提出的机制。
我想感谢@wildmolasses @LauNaMu @brichis和@Jrocki（希望我没有漏掉任何人，如果漏掉了请见谅）在L2BEAT办公时间中与我们讨论这个话题。
-
-
以增长为激励的 Retro Funding: Onchain Builders 无法保证除经济增长之外的积极影响 * 4
- 这并不是公共物品的激励，这会为 RF 及整个 OP 带来不好的影响（RF4 中有类似教训，需要展开下）
- 难以防御 farming
- 强烈感觉到追溯资助已经失去了它的“灵魂”，我们停止探索生态系统繁荣所需的其他更微妙的问题。这正是拥有多样化的徽章持有者的优势所在。
- Retro Funding 正在变成另一个增长资助计划，这并不是一件坏事，但鉴于 Token House 的优先事项是短期收益，可能最适合由他们来评估。
-
支持 Retro Funding: Dev Tooling * 4
- 资金和轮次主题已经在 2024 年承诺过。
- 开源开发者工具（其中许多是公共物品）能够加快开发周期，为互操作性和 SuperChain 生态系统的增长带来非常积极的连锁反应。
-
确实应该 Funding 增长，但是我们要不忘初心 * 1
- 当某些东西从叙事和执行（我们的日常行动）中消失时，很难再将它们带回来。
- 如果我们真的希望Optimism成为技术乐观主义世界的推动者，并保持其注意力溢价或其他战略身份优势，我们应该保留一些机制：
- 包容性：继续吸引并奖励新来者。
- 公共物品资助：让 Optimism 召唤的凤凰成为战略增长与有意识地构建更好的网络和世界共存的地方。尽管我们将更多资金用于增长，但让我们继续支持公共物品和现实世界的影响，即使这方面的预算要小得多。可以将其视为企业的社会责任。ENS 就是一个很好的例子。
关于社区已有担忧的官方反馈：
- 对分配算法的继续试验是正确的：**实验带来清晰度，**在现实世界中迭代将揭示我们仅通过讨论无法发现的洞察。第1个月的评估与第6个月相比会显得非常幼稚。但向前推进使我们能够收集数据、测试假设并不断改进。
- 仍需要激励 Onchain Builders 的增长：**机会成本，**这个行业发展迅速，Optimism 也必须如此——尤其是在当前市场环境和竞争格局下。RF 旨在激励建设者为 Optimism 工作。等待达成完美机制的共识可能会延迟这一战略，并失去吸引更多建设者加入 SuperChain 的势头。
- 通过保障措施管理风险：对指标被操纵或优化错误激励的担忧是合理的，并且会一直存在。我们的角色是从这些风险中学习并加以缓解。我认为这个提案包含了合理的保障措施。每月小轮次的概念让我感到兴奋，因为每一轮都提供了收集反馈并迭代改进评估过程的机会。每个类别的追溯资助总额在本季被限制在800万OP（不是每月），这比RF4的投入要少——而且如果结果不令人满意，治理层没有义务完全分配这些资金。我也认为可以考虑一种故障保护机制，比如标记在短时间内发生剧烈变化的结果（例如，潜在的操纵行为）。
-
指标相关的细节
关于指标的话题，我也想分享一下我们OSO在数据方面为帮助集体所做的优先工作：
对于开发者工具，我们一直在开发捕捉库或工具链依赖图的模型——本质上是使用特定工具的链上建设者的下游活动。同样的数据模型正在支持@wildmolasses提到的deepfunding实验，Vitalik也在支持。顺便说一句，这是我们一年前写的关于这个话题的博客文章。
对于链上建设者，我们预计这一轮的指标将与RF4大不相同。我们整合了新的链和数据源，并正在与OP Labs数据团队密切合作，开发合约和地址标签的共享模型。此外，我预计这些指标将快速迭代，因为互操作性将从测量角度引入各种新的挑战和机遇。
为了设定预期：
我们在OSO的角色是连接公共数据集并提供服务于Optimism目标的指标。我们不能在真空中完成这项工作。持续的输入和反馈对于确保我们衡量对集体最重要的事情至关重要。
这些指标一开始就会完美无缺吗？不会。 其中一些指标会引起分歧吗？很可能。 是否需要点对点反馈、来自高背景开发者的结构化输入以及定性衡量？绝对需要。
这就是工作。说起来容易，但始终如一地做起来很难。
-
Discord 上关于 RPGF 4 的讨论
TimDaub | Kiwi News — 17/12/2024 下午 4:42
我认为在下一轮链上建设者资助中，应该有一个选择或某种形式的协商机制，决定谁可以认领某个合约。我们长期以来一直基于Zora的ERC721标准开发NFT合约，而Zora是该合约的官方部署者。然而，我不认同Zora将其在RetroPGF 4中获得的大部分资金（本应用于链上建设者）用于他们的收藏者和创作者。在我看来，这是对他们分配资金的滥用。我们是一个符合OP Retro 4资格的链上建设者，也是少数使用Zora链上API的人之一。然而，我们现在感到非常失望，因为Zora将本应属于链上建设者的资金转给了收藏者和创作者。而在OP方面，我们不被允许认领NFT合约，因为Zora想要认领它，因此我们在Retro PGF 4中获得的OP减少了。
TimDaub | Kiwi News — 17/12/2024 下午 4:42
我在Deepfunding Telegram频道中也提到过：在我看来，RetroPGF应该包括一个自我承诺，要求资金接收者以“大致相同的标准”将收到的追溯资金传递给其他人。这将创造一个更深层次的资金流动，资金将从OP流向其他符合条件的人。我认为这也将澄清VC资助项目的资格问题。同时，这也将确保收到的追溯资金尽可能保留其指定用途。
作为一个成功使用这种概念的案例，可以参考GPL3许可证的理念，它要求所有基于GPL3许可项目的衍生作品也必须使用GPL3许可，从而创建了一个病毒式传播的GPL3许可的公共知识产权体系。
如果这种资金接收者的自我承诺是强制性的，Zora就会找到符合OP标准的“链上建设者”项目合作伙伴，并将资金分配给他们。抱歉，但我实在看不出“一个铸造NFT的人”如何符合OP Retro 4中定义的“链上建设者”。话虽如此，这种自我承诺在第4轮中并不是强制性的，所以我想Zora可以随意使用这些资金？
-
Optimism Retro Funding 投票机制对恶意行为的抵抗能力： https://mirror.xyz/optimismcn.eth/xfffo45OHL955PvtKRzBzUhHoKJ0uQAbs_mh-qqkGR4
今天把 Retro Funding 的介绍文章整理出来了：
https://lxdao.notion.site/OP-Retro-Funding-fe83c6e1ed9e448bae0916b389154cea?pvs=4
今天把 OP Delegate 的操作流程梳理了一下：
https://lxdao.notion.site/Delegate-c32df61a41eb4ab6839fcacbf3a61d2f?pvs=4
https://mirror.xyz/optimismcn.eth/xfffo45OHL955PvtKRzBzUhHoKJ0uQAbs_mh-qqkGR4
https://fullydoxxed.com/deep-funding-will-transform-open-source-from-donation-based-to-fully-paid/
今天在策划 Deep Funding 的访谈选题，翻了两个已有的访谈，记录了些有趣的观点：
Deep Funding 想解决的核心问题：对正外部性的价值量化：假设你为社会创造了比你能够捕获的更多价值，AI 能否准确测量这种差异？然后我们可以弥补这种差异并解决问题。（这和 OP 里面 RetroPGF 的愿景非常像：影响力 = 收入）
Deep Funding 的一个应用：在 Optimism、Gitcoin 和 Octant 轮次开始之前预测结果，比如现在 Octant 轮次正在进行，想象一个开放竞赛，AI 预测谁会得到多少钱，然后轮次结束后，我们看看哪个模型是获胜模型。所以这也是现有分配机制的一个简单插件。一个公共物品资助的 Polymarket
Deep Funding 的另一个应用：应用于 Twitter 的社区笔记。当你发布一些虚假推文时，你会得到社区笔记，说这条推文是假的。但社区笔记的主要问题是它需要太长时间。有时甚至需要 24 小时才能在一个虚假推文上得到社区笔记。如果我们有很多 AI 预测一条推文是否会成为虚假推文，并在 24 小时后由人类投票确认为虚假推文并添加社区笔记，我们可以开发一个类似的排行榜，显示哪些 AI 在预测虚假推文方面更准确。这将使我们能够减少获得社区笔记所需的时间。
Deep Funding 的整个想法，与 Optimism 不同，在 Optimism 中，每个 Badge Holder 直接分发 RPGF 的钱，而在深度资金中，有一个间接层。这也是为什么 Deep Funding 不需要数量。即使有 100 个陪审员做出 3,000 次好的决定，这些决定也可以应用到整个 10,000 个依赖关系的图中。所以有一些数学工作，Deep Funding 需要多少比较才能选择一个好的模型。但更大的想法是让人类投票很少，让模型为很多依赖关系赋予权重。不要要求人类为很多依赖关系投票，因为这通常不会有好结果。
还有几个有趣的问题：
- 我们如何决定谁有权被 AI 评级或评判？
- 控制准入权
- 如何超越星标数量来衡量代码的真实价值？
- “在这个排名中，我看到 Remix 有很多 GitHub 星标，因为前端代码与人们有直接互动，而且前端代码非常健壮。他们可以轻松地为单个页面编写 1,000 行代码，但这可能只需要一两天。但对于后端代码，尤其是基础设施和加密库、ZK 库，它们非常消耗工程师的资源。所以我们需要更多地关注那些难以编写且更智能的代码。”
- 如何有算法来检测那些缺乏维护的依赖项，这些依赖项需要更多的人工智能来维护，如果不加以处理会带来巨大风险。
- “关注依赖项的可替代性，如果它不存在，你的生活会变得多困难？我们的目标是找到那个内布拉斯加的随机家伙。”（很重要的 OpenSSL 只有两个“几乎透明”的人来维护，当他俩不再维护，整个网络面临了巨大的风险）